Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22610 (ключевые темы: авария - государственное унитарное предприятие - оплата государственной пошлины - возмещение расходов - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ГУП "Мосводоканал" - Елисеева В.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ГУП "Мосводоканал" в пользу Кандаловой Оксаны Леонидовны в счет возмещения причиненного материального ущерба ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба ... рублей, в счет возмещения юридических расходов ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Кандалова О.Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Марфино и ГУП "Мосводоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме ... рублей, компенсации затрат на оценку квартиры в сумме .... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, затраты на медицинские услуги в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... г. произошла авария на трассе, вследствие чего произошел залив квартиры. Комиссией ГУП ДЕЗ "Марфино" составлен акт, в котором указаны повреждения. В результате залива квартиры, причинен материальный ущерб, стоимость затрат на ремонтные работы определена ООО "Городская коллегия оценщиков", в котором также отражено повреждение мебели. При обращении в ГУП "Мосводоканал" с предложением разрешить вопрос в досудебном порядке о возмещении ущерба и расходов по оценке ущерба ответа не получила. В связи с произошедшим заливом истцу и ее семье причинены нравственные страдания, ее муж Д.С. вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Представителем истца в ходе нахождения дела в производстве суда были уточнены исковые требования, согласно которых требование о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи мужу истца, не были поддержаны.

Представитель истца отказался от исковых требований к ГУП ДЕЗ района "Марфино" г. Москвы, отказ принят судом и производство по делу по требованиям к ГУП ДЕЗ района "Марфино" г. Москвы прекращено. Исковые требования к ГУП "Мосводоканал" поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП "Мосводоканал" иск не признал, пояснил, что между ГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района "Марфино" г. Москвы заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответственность за водомерный узел, расположенный в доме лежит на ГУП ДЕЗ "Марфино". Авария произошла в водомерном узле и ответственность лежит на ГУП ДЕЗ района "Марфино".

Представитель ГУП ДЕЗ района Марфино г. Москвы в судебном заседании показал, что авария произошла за пределами дома N ... по ул. ..., прорвало трубу и ГУП "Мосводоканал" ликвидировало аварию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП "Мосводоканал" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Кандалова Д.С., представителя ответчика ГУП "Мосводоканал" - Шолова Н.С., представителя ГУП ДЕЗ района "Марфино" Хабарова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ...

... г. жители квартир ... дома N ... обратились с заявкой N ... о залитии квартир из подвала. Было установлено, что свищ на трассе "Мосводоканала", передано в аварийную, приняла Короткова (N ...). Произведена сварка на трассе ХВС. Авария ликвидирована.

... г. комиссией в составе инженеров по эксплуатации ГУП ДЕЗ района "Марфино" г. Москвы, в присутствии Кандалова Д.С., составлен акт обследования квартиры истца, в ходе которого установлено повреждение ламината в комнате, коридоре, кухне повреждение на стенах.

Для определения размера, причиненного ущерба истец обратился в ООО "...", согласно представленного отчета стоимость затрат на ремонтные работы и материалы квартиры истца составили  ... рублей.

Также судом установлено, что авария, в результате которой произошел залив квартиры истца, произошла на водомерном узле. Ответственность за состояние которого возложена на ГУП ДЕЗ района "Марфино", ГУП ДЕЗ "Марфино" несет ответственность за состояние водомерного узла, но не состояние трубопровода, а залив произошел в следствии разрушения трубы. Факт залива и причина залива, а также причинно-следственная связь между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика установлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика - ГУП "Мосводоканал".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГУП "Мосводоканал" в пользу истца ущерба в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ГУП "Мосводоканал" расходы по оплате оценки ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек.

Также суд обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика ГУП "Мосводоканал" расходы на оказание юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку по данным правоотношениям законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины ГУП "Мосводоканал" в произошедшем заливе, указывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и виной ответчика, и являются несостоятельными, поскольку противоречит представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУП "Мосводоканал" - Елисеева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: