Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22611 (ключевые темы: садовые домики - проценты за пользование чужими денежными средствами - имущественная ответственность - возбуждение исполнительного производства - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22611

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием адвоката Комаровой Т.С.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Хобаровой В.Н., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Титова Валерия Геннадьевича к Хобаровой Вере Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Взыскать с Хобаровой Веры Николаевны в пользу Титова Валерия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Титов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Хобаровой В.Н., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ ....% годовых за ... дня просрочки в период с ... года по ... года и судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, мотивируя свои требования тем, что ... года вступило в силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2007 года о взыскании с ответчика Хобаровой В.Н. в пользу него денежной компенсации в размере .... рубля за улучшение стоимости садового домика. ... года на основании исполнительного листа по указанному выше решению Отделом по СВАО УФССП по города Москвы было возбуждено исполнительное производство за N .... Ответчик на протяжении двух с половиной лет уклонялась от исполнения своих обязанностей по обеспечению принудительного исполнения решения суда, и за ответчиком с ... года по настоящее время числится долг перед истцом в размере ... рубля.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца о том, что ответчик неправомерно уклонялась от выплаты долга не соответствуют действительности, поскольку после вынесения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости улучшения садового домика с хозяйственными постройками ответчик не имела возможности выплачивать сумму долга. Считает, что сумма долга несоразмерна с получаемой ответчиком заработной платой, а потому ответчик на протяжении двух с половиной лет не имела возможности вносить денежные средства в счет погашения долга, но с ... года ответчик возобновила внесение денежных средств в пользу истца в счет погашения долга и периодически с учетом ее тяжелой ситуации вносила деньги на лицевой счет судебных приставов. Просила уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ, либо освободить ответчика от имущественной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Долженко В.Т., представителя ответчика - Комаровой Т.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ... года с Хобаровой В.Н. в пользу Титова В.Г. была взыскана денежная компенсация стоимости улучшений садового домика с хозяйственными постройками литер "...", расположенных на земельном участке N ... площадью ... кв.м с кадастровым номером ... в садовом товариществе "..." в деревне ..., зарегистрированного за Хабаровой Верой Николаевной, в сумме ... рубль.

... года на основании исполнительного листа по указанному выше решению Отделом по СВАО УФССП по города Москвы было возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по МО от ... года, в производство которого поступил исполнительный лист - по месту нахождения принадлежащего ответчику на праве собственности садового домика и земельного участка, было возбуждено исполнительное производство за N ... о взыскании с должника Хобаровой В.Н. в пользу Титова В.Г. долга в сумме ... рубля и был объявлен запрет Хобаровой В.Н. на распоряжение земельным участком и садовым домиком.

В настоящее время сумма долга ответчика перед истцом составляет ... рубль.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчик уклоняется от возврата долга, ответчиком была погашена лишь часть долга, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ...%, за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей ... копеек. Однако учитывая степень выполнения обязательства должником за последний период, а также имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении ответчика общего с истцом несовершеннолетнего ребенка, суд обоснованно, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Суд правомерно указал, что оснований для полного освобождениям ответчика от имущественной ответственности, а также значительном снижении размера неустойки не имеется.

Суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере ... рублей ... копеек. Так же суд обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости, характера спора и оказанных представителем услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учел материальное положение ответчика, и снизил размер взыскиваемых процентов до ... рублей, оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется.

Доводы жалобы обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке не содержат и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хобаровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи