Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22613 (ключевые темы: выселение - порядок пользования - место жительства - общая долевая собственность - покупка доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-22613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Яниной О.В., Янина А.В. - Куплинова А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г., которым постановлено:

Требования Дреничевой С.П. удовлетворить частично.

Установить порядок пользования однокомнатной квартирой по адресу: ..., - в соответствии с которым квартира передается в пользование Дреничевой С.П., в связи с чем, выселить Яниных А.В. и О.В. из указанной квартиры.

В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Алексеевское в г. Москве о возложении обязанности предупредить Янина А.В. о необходимости устранить допущенные нарушения, а также требований, предъявленных к Яниным А.В., О.В. и Отделению по району Алексеевский отдела УФМС России по г. Москве в СВАО о признании недействительной регистрации названных лиц по месту жительства по адресу: ... и возложении обязанности снять с регистрационного учета - отказать,

установила:

Дреничева С.П. обратилась в суд с иском к Янину А.В. об установлении порядка пользования квартирой по адресу: ..., в соответствии с которым, спорная квартира остается в пользовании истца, а также о выселении ответчика из спорной квартиры, указывая, что является собственником 1/3 доли в спорной квартире в порядке наследования после смерти ее матери Н.К., была зарегистрирована в данной квартире и осуществляла уход за матерью до ее смерти, - тогда как ответчик приобрел долю той же квартиры у иных наследников Слюсаревой Н.К., после чего вселился в нее и создал для истца невыносимые условия проживания.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточняла исковые требования, согласно последней редакции уточненного искового заявления, истец предъявила требования к Янину А.В., Яниной О.В., Муниципалитету внутригородского муниципального образования Алексеевское в г. Москве, Отделению по району Алексеевский отдела УФМС России по г. Москве в СВАО, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании недействительной регистрации Яниной О.В., Янина А.В. по месту жительства в квартире по адресу: ..., их снятии с регистрационного учета и выселении, определении порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым квартира остается в пользовании истца, возложении на Муниципалитет обязанности предупредить Янина А.В. о необходимости устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что истец была зарегистрирована и вселилась в жилое помещение до приобретения ответчиками долей спорной квартиры, т.е. они приобрели имущество, уже обремененное правом пользования истца, а поскольку последняя согласия на вселение ответчиков Яниной О.В., Янина А.В. по месту жительства в спорное жилое помещение не давала, то их регистрация была произведена без законных оснований.

Истец Дреничева С.П., а также ее представитель Невелев М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Янина О.В., а также представитель ответчиков Янина А.В. и Яниной О.В. - Куплинов А.Н. - в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали. Ответчик Янина О.В. пояснила также, что Янин А.В. произвел отчуждение в ее пользу принадлежавшей ему доли и в квартире не проживает, но в ней находятся принадлежащее ему имущество.

Представитель ответчика Отделения по району "Алексеевский" отдела ОУФМС России по г. Москве в СВАО в суд не явился.

Представитель ответчика Муниципалитета в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что заявленные к Муниципалитету требования в соответствии с Законом г. Москвы от 06.11.2002 г. N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" и Уставом ВМО Алексеевское в г. Москве не относятся к вопросам местного значения муниципального образования.

Решением суда от 16.06.2010 г. Дреничевой С.П. было отказано в удовлетворении иска к Янину А.В., Яниной О.В., УФМС России по г. Москве, Мосжилинспекции о признании регистрации по месту жительства недействительной, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права единоличного пользования квартирой, обязании вынести предупреждение.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. решение суда от 16.06.2010 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения порядка пользования жилым помещением, выселении ответчиков просит представитель ответчиков - Куплинов А.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дреничевой С.П. и ее представителя - Невелева М.Ю., представителя ответчиков Яниной О.В., Янина А.В. - Куплинова А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... находится в общей долевой собственности сторон по 1/3 доли за каждым: за истцом - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., за ответчиком Яниным А.В. - на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ... г., за ответчиком Яниной О.В. - на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ... г.

Спорная квартира, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью с летними ... кв.м., в том числе общей площадью - ... кв.м., жилой - ... кв.м. и является неделимым объектом, в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Дреничева С.П. с ... г., ответчик Янин А.В. с ... г. и ответчик Янина О.В. с ... г.

Также судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Удовлетворяя исковые требования Дреничевой С.П. в части определения порядка пользования спорной квартирой и выселении ответчиков, суд исходил из того, что Дреничева С.П. была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире с ... г., иного жилого помещения не имеет, прежние сособственники, которые приобрели доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и которые произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу ответчиков Яниных, не оспаривали право истца на единоличное пользование спорной квартирой, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования квартирой; при приобретении долей Янины были осведомлены о том, что в квартире проживает истец, в спорном жилом помещении имеется только одна жилая комната площадью ... кв.м., истец и ответчики не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, при этом, однокомнатная квартира по своим характеристикам не предназначена для совместного проживания нескольких семей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел того, что ответчик Янина О.В. с .. г. является собственников 2/3 доли в спорной квартире не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, и сделал ошибочный вывод о том, что совместное проживание истца и ответчика Яниной О.В. невозможно, не может быть принят во внимание, поскольку судом, на основании письменных материалов дела, установлен факт того, что между сторонами сложились конфликтные отношения и совместное их проживание в спорной однокомнатной квартире невозможно.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел того, что у ответчиков не имеется в собственности иного жилого помещения в г. Москве, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о выселении ответчиков из спорной квартиры, без решения вопроса о выплате ответчикам компенсации, является необоснованным, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Яниной О.В., Янина А.В. - Куплинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи