Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22625 (ключевые темы: ЖКХ - семья - жилая площадь - право пользования - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов Ганиной Н.Д., Ганина И.С. - Михеенковой Т.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ганиной Надежды Дмитриевны, Ганина Игоря Сергеевича к Ганину Сергею Львовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

истцы Ганина Н.Д., Ганин И.С обратились в суд с иском к ответчику Ганину С.Л. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Исковые требования мотивировали тем, что спорная квартира ... г. была предоставлена Ганиной Н.Д. на основании ордера. Ответчик в данной квартире зарегистрирован с ... г., как член семьи нанимателя Ганиной Н.Д. Указанная квартира была предоставлена истице в связи с тем, что она состояла и состоит по настоящее время в трудовых отношениях с собственником спорного жилого помещения. В ... г. ответчик забрал свои вещи и выехал из квартиры к другой женщине, где и проживает по настоящее время. ... г. брак между Ганиной Н.Д. и Ганиным С.Л. расторгнут. Ответчик не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение. ... г. приобрел в собственность другое жилое помещение по адресу: ...

Таким образом, ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры; более ... лет не проживает в указанной квартире; о фактах, препятствующих ему в проживании, не заявлял.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер. В квартире находятся его вещи, время от времени он бывает в квартире.

3-и лица: УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Михеенкова Т.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ганиной Н.Д., Ганина И.С., их представителя - Михеенкову Т.С., Ганина С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире является вынужденным и связано с распадом семьи сторон.

При этом суд положил в основу выводов утверждения самого ответчика о том, что он выехал из квартиры в связи с тем, что супруга привела сожителя, имеет ключи от квартиры, постоянно появляется в ней, в квартире находятся его вещи.

Между тем, судом не были приняты во внимание доказательства, опровергающие утверждения ответчика.

Так, неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, о котором заявлялось истцами, суд счел несостоятельным и указал в решении, что ответчик исполняет данную обязанность, сославшись на шесть представленных ответчиком квитанций по оплате ЖКХ (л.д. 48-53).

Представленные ответчиком квитанции об оплате ЖКХ датированы ... г. и ... г. Оплата в ... г. произведена за четыре месяца, оплате в услуг ЖКХ в ... г. произведена в один день - ... г., то есть за два дня до судебного заседания, в котором было вынесено решение.

Как утверждают истцы, ими в судебном заседании были представлены на обозрение суда оригиналы более ... квитанций по оплате ЖКХ за спорную квартиру, а также столько же квитанций по оплате света и телефона в данной квартире. Однако, данным фактам и представленным доказательствам суд не дал оценки, а в решении отразил лишь то, что ответчик несет бремя содержания квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы чинили препятствия ответчику в его проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением. Отсутствие препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой было также подтверждено ответчиком в судебном заседании ... г. (л.д. 56).

Судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел это юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более ... лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, имеет на праве собственности квартиру в г. Москве (л.д. 9), обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, брак с нанимателем квартиры расторгнут. Указанные факты были подтверждены истцом представленными суду доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Е.А. (л.д. 57), справкой ОВД по району Выхино (л.д. 13) о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с ... г., а истцы не чинили ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Указанные обстоятельства не наши отражения в решении суда.

Также в решении суда не отражена причина, по которой доводы истцов отвергаются и не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Одним из доводов кассационной жалобы, который заслуживает внимания, является то, что суд не отразил в своем решении, по какой причине признал несостоятельной ссылку истцов на положения ч. 5 ст. 100 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которые регулируют порядок признания гражданина утратившими право пользования служебным жилым помещением вследствие расторжения брака с нанимателем.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь по адресу: ... представляет собой отдельную трехкомнатную служебную квартиру. На запрос суда из ДЖП и ЖФ г. Москвы был получен ответ, из которого следует, что спорное жилое помещение имеет статус служебного. На основании служебного ордера от ... г. жилая площадь была предоставлена семье Ганиной Н.Д. на семью из трех человек (она, муж, сын). Данное жилое помещение находится в собственности г. Москвы, согласно распоряжению Префекта ЮВАО от 12.10.1992 г. указанное строение передано на баланс ДЕЗ района Выхино г. Москвы.

Между тем, суд не дал оценку указанному документу и в решении суда отсутствует вывод о статусе спорного жилого помещения в настоящее время.

В зависимости от указанных обстоятельств суду следовало проанализировать положения ст.ст. 103, 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми, в случае прекращения семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, и решить вопрос о применении их к данным правоотношениям.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи