Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22626 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - должность водителя - прекращение трудовых отношений - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Стиль города" на решение Кузьминского районного суда Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Стиль Города" в пользу Конева Н.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Стиль Города" в доход государства госпошлину в размере. ... руб.

установила:

Согласно материалам дела, с 17 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. истец работал у ответчика в должности водителя с окладом в размере ... руб. С 1 декабря 2010 г. истец у ответчика не работает.

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что заработная плата ответчиком ему не выплачивалась за все время работы, в связи с чем, он прекратил трудовые отношения с ответчиком, окончательный расчет при увольнении также не был произведен, чем ему причинены нравственные страдания.

Ответчик трижды извещался судом по юридическому адресу, согласно сведений из ЕГРЮЛ, в суд представитель ответчика не явился, письменных возражений не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ. Ответчик извещался по указанным в кассационной жалобе адресам, однако судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения (л.д. 118-120). При таких данных судебная коллегия полагает, что предприняты все меры для извещения сторон и не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ,

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами, в соответствии с которым, заработная плата истцу была установлена в размере ... руб. в месяц (л.д. 9-13). Трудовой договор сторонами подписан.

Из представленных доказательств, в том числе объяснения истца, суд установил, что ответчик не выплачивал истцу заработную плату фактически с момента приема на работу и по день прекращения трудовых отношений - 30 ноября 2010 г.

Доказательств о том, что заработная плата истцу действительно выплачена в полном объеме, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать возражения, в суд первой инстанции не было представлено, как и возражений по иску. Ни платежных ведомостей, где бы стояла подпись истца в получении заработной платы, ни иных доказательств о перечислении истцу заработной платы в спорный период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 17 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком в суд не представлены табели учета рабочего времени истца за период с 17 сентября по 30 ноября 2010 г., следует согласиться с размером задолженности, который определен истцом из расчета ежемесячного оклада... руб., что за период с 17 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. составит ...

Установив, что трудовые права Конева Н.В. были нарушены - ответчиком не выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет, т.е. совершены неправомерные действия, суд, согласно ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и в подтверждение доводов прилагает договоры аренды и субаренды нежилых помещений, указывающих на меняющиеся адреса фактического нахождения ответчика. Однако эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, так как суд неоднократно извещал ответчика по нескольким адресам, при этом, всегда - по юридическому адресу, который не изменялся и указан в кассационной жалобе - Москва, ул. Окская, д. 13 (л.д. 16-19, 24-31) . Доводы о том, что истец никогда не работал у ответчика, опровергаются трудовым договором, а приобщенные к материалам дела расчетные ведомости никем не подписаны. Копия штатного расписании, подписанного Луканиным М.А. в которой отсутствует должность водителя также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, так как из трудового договора, подписанного также Луканиным М.А. ( л.д. 9-13), усматривается, что истец был принят на должность водителя с окладом ... рублей

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминскогот районного суда Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Стиль Города" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи