Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22627 (ключевые темы: порядок пользования - места общего пользования - балкон - перепланировка - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе истца Мартьяновой Н.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено: Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: ...: выделив Мартьяновой Наталье Юрьевне и Буханову Максиму Геннадьевичу комнату N ... с балконом и встроенным шкафом, Петраченко Тимуру Рамазановичу комнату N ..., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части основных и встречных исковых требований отказать,

установила:

Мартьянова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Петраченко Т.Р., Тимониной А.А. и просит определить комнату N... в свое пользование, а комнату N ... выделить в совместное пользование ее, ответчика Петраченко Т.Р., его матери Тимониной А.А., в связи с чем обязать не чинить ей препятствия в пользовании частью комнаты, а в связи с измененными в процессе рассмотрения дела исковыми требованиям, также взыскать с ответчиков компенсацию за пользование ее частью комнаты в размере ... руб.

В обоснование иска указала на то, что является собственником 3/4 долей в квартире, ответчик на основании договора купли-продажи владеет ... долей. Спорная квартира является двухкомнатной, состоящей из комнаты N... размером ... кв.м и комнаты N ... размером ... кв.м. Ответчик и его мать зарегистрировались на данной площади и веселились в комнату N ..., вставили в ней замок, в данной комнате ранее проживал ее сын Буханов М.Г.

В процессе рассмотрения дела истица на основании договора дарения подарила своему сыну Буханову М.Г. 1/10 долю своей собственности, в связи с чем Буханов М.Г. предъявил исковые требования аналогичные требованиям истицы, а также просит вселить его в комнату N ... для совместного проживания с ответчиками.

Истица Мартьянова Н.Ю., ее и истца Буханова М.Г представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Петраченко Т.Р. в судебное заседание явился, исковые требования частично не признал, предъявил встречные исковые требования, согласно которых просит определить порядок пользования и выделить истцам комнату N ... с балконом и встроенным шкафом, в его пользование комнату N ..., места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников, а также возместить ему компенсацию за пользование балконом и встроенным шкафом, находящихся в комнате N ..., ссылаясь на то, что в квартире произведена незаконная перепланировка.

Представитель ответчицы Тимониной А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

3-е лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мартьянова Н.Ю. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петраченко Т.Р., его представителя Красавина Д.С., Тимониной А.А., ее представителя Лепешкина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 292, 288 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, состоящей из комнаты N ... размером ... кв.м и комнаты N ... размером ... кв.м. Ответчик и его мать зарегистрировались на данной площади и вселились в комнату N ..., вставили в ней замок, ранее в этой комнате проживал сын Буханов М.Г.

В настоящее время имеются три собственника жилого помещения - истцы и ответчик по делу. Фактически ответчик с матерью проживает в комнате N ..., куда добровольно вселился, врезал замок, привез свои вещи.

При разрешении требований об определении порядка пользования судом учитывался уже сложившийся порядок пользования жилым помещением и иные заслуживающие внимания суда обстоятельства.

Принимая решение по делу, суд определил следующий порядок пользования спорной квартирой: выделив Мартьяновой Н.Ю., Буханову М.Г. комнату N ... с балконом и встроенным шкафом, Петраченко Т.Р. комнату N ..., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

При этом суд учитывал, что истцы и ответчики в родственных отношениях не состоят, вследствие чего не могут совместно проживать в маленькой комнате, кроме того после смены собственника сложился определенный порядок пользования жилым помещением, поскольку истица в судебном заседании не оспаривала факта вселения и проживания ответчиков в комнате N ...

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части совместного пользования комнатой N... сторонами по делу, то исковые требования Буханова М.Г. о вселении в комнату N ... судом удовлетворены не были.

Судом отказано в удовлетворении исковых и встречных требований сторон в части компенсации за пользование жилой площадью, поскольку, как установлено судом, в квартире имеется перепланировка, которая не зарегистрирована в установленном законом порядке. Кроме того, суд учитывает, что истцам выделена в пользование комната N ... с балконом и встроенным шкафом, которые согласно поэтажного плана являются вспомогательной площадью к основной, местами общего пользования собственников жилого помещения, и ответчик в настоящее время лишен возможности ими пользоваться. Кроме того, суд признал превышение таких площадей незначительным для сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мартьяновой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи