Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22630 (ключевые темы: залив - авария - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - холодное водоснабжение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Белкина А.В. на решение Кузьминского районного суда Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Журавлева В.Ю. к Белкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Белкина А.В. в пользу Журавлева В.Ю. ...

установила:

Согласно материалам дела, 10 августа 2010 года произошел заливы квартиры N 86, расположенной по адресу: ..., собственником которой является истец, из вышерасположенной квартиры N 90, собственником которой является ответчик. В результате залива истцу причинён ущерб, связанный с ремонтом его квартиры.

Журавлев В.Ю, обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба расходы: на ремонт квартиры в размере ... рублей 00 копеек, по найму жилого помещения в размере ... рублей 00 копеек, на составление отчета по ущербу в размере ... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в суме ... рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля 25 копеек.

Истец, в обоснование своих исковых требований также указал, что поскольку по вине ответчика была залита вся квартира, проживать в ней не представлялось возможным, а совместно с истцом проживает несовершеннолетняя дочь - 1994 года рождения, истец был вынужден оформить договор поднайма другой квартиры и два месяца проживал в ней со своей семьей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по представленным доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, залив произошел по вине обслуживающей организации, так как причиной залива была не лопнувшая гибкая подводка, а сам кран на стояке холодного водоснабжения, так как он давно не менялся, в квартире, расположенной по адресу: ... кв. 90, ответчик не проживает, в ней проживают посторонние люди, ответчик бывает в квартире примерно 1 раз в месяц, проверяет состояние сантехнического оборудования. Оборудование до аварии было в нормальном состоянии, поэтому ответчик с просьбой о замене кранов на стояках холодного и горячего водоснабжения в обслуживающую организацию не обращался. Последний раз ремонт сантехнического оборудования в квартире производился примерно 10 лет назад силами обслуживающей организации.

Также ответчик указал, что в случае, если бы причиной залива квартиры истца был разрыв гибкого шланга у основания крепления, как это указано в акте от 2 сентября 2010 года, то залив можно было предотвратить путем перекрытия крана на стояке водоснабжения.

Представитель 3-го лица УК "Управдом" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Белкин А.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2010 года произошел залив квартиры 86 из вышерасположенной квартиры 90 по адресу: ... Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от 2 сентября 2010 года (л.д. 6). Причиной залива квартиры истца было повреждение гибкой проводки у основания шарового крана ХВС в квартире N 90, что подтверждается выпиской из журнала ОДС (л.д. 105), а также показаниями свидетелей.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что факт произошедшего 10 августа 2010 года залива квартиры N 86 по вышеуказанному адресу по вине ответчика является установленным. При этом, суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что акт N 5 от 2 сентября 2010 года, а именно ссылка в нем на причину аварии как повреждение гибкого шланга подводки, является недействительным, так как в судебном заседании не установлена дата осмотра пострадавшего помещения и дата составления акта, суд счел несостоятельными, указав, что акт составлялся для фиксации повреждений, а запись о причине аварии внесена в акт из журнала ОДС. Кроме того - причина залива подтверждается выпиской из журнала ОДС и показаниями свидетелей. Суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30-31 ЖК РФ, а также Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491,пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения, причинивший вред имуществу истца, обязан отвечать по иску.

Разрешая вопрос о размере компенсации материального ущерба, суд исходил из- вышеприведенного акта осмотра жилого помещения, в котором отражены повреждения в результате залива, отчета N 2193-350 об оценке ущерба, причиненного в результате залива, выполненный ООО "ГосОценка", оснований не доверять которому у суда не имелось и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, за исключением расходов, указанных в отчете, на шлифовку фанеры, демонтаж, монтаж, перемещение мебели в квартире, то есть в сумме... рублей 00 копеек (л.д. 22), а также расходы, понесенные истцом по уплату государственной пошлины в размере ... рубля 25 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 4) и компенсацию морального вреда в размере ... руб., отказав в остальной части исковых требований.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение .

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается на отсутствие вины в заливе квартиры истца, т.е. на обстоятельства, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи