Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22636 (ключевые темы: страховое возмещение - пожар - ворота - правила страхования - уничтожение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:

Иск Коновалова Е.А. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Коновалова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 579 262 рубля 63 копейки, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 508 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 220 рублей.

Обязать Коновалова Е.А. передать ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по приемо-передаточному акту остатки поврежденного транспортного средства "Kio-Rio" государственный номер ...

установила:

истец Коновалов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 630 816 рублей 08 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 508 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 580 рублей. В обоснование иска Коновалов Е.А. указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Kio-Rio" государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" и "Хищение". 30 августа 2010 г. автомобиль истца сгорел, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Однако, ответчик отказывает ему в выплате страхового возмещения, что истец считает незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в силу условий договора страхования не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" для участия в суд не прибыл, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности Касимова И.Р.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коновалова Е.А., его представителя Агабекян В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта.

В соответствии с данным договором по рискам "Ущерб" и "Хищение" было застраховано принадлежащее истцу ТС "Kio-Rio", государственный регистрационный знак ..., сроком на один год, а так же дополнительное оборудование на сумму 58 000 рублей, общая страховая премия определена в размере 64 148 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО АКБ "РОСБАНК".

Истцом своевременно уплачена установленная страховая премия.

30 августа 2010 года произошло возгорание застрахованного транспортного средства.

Постановлением отдела ГПН по Истринскому району от 9 сентября 2010 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Проведенной проверкой причины возгорания не установлены, компетентные органы высказали предположение, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить короткое замыкание электрической проводки в районе передней части автомобиля (внутри моторного отсека).

03 сентября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 сентября 2010 года от выгодоприобретателя по договору страхования ОАО АКБ "РОСБАНК" в адрес страховщика поступило уведомление об отказе от прав на получение страхового возмещения в пользу страхователя (истца).

Ответчиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром застрахованного автомобиля.

Согласно отчету N ..., составленного ООО "Ф.", стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром застрахованного у ответчика автомобиля истца составляет 950 996 рублей.

В выплате страхового возмещения страховая компания отказала, обосновав это тем, что наступившее событие не является страховым, так как причиной пожара послужила неисправность автомобиля истца.

Проанализировав доводы ответчика с точки зрения ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно с ними не согласился и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд обосновано признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие страхового случая.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.2.2. ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате пожара.

То обстоятельство, что автомобиль поврежден в результате пожара подтверждается материалами.

Данных о том, что пожар возник по вине истца не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал случай страховым.

Доводы ответчика относительно того, что пожар наступил вследствие технической неисправности автомобиля, носят вероятностный характер, доказательств того, что причиной автомобиля была неисправность, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание.

Более того, исходя смысла и содержания п. 3.2.2 Правил страхования причины возникшего пожара для наступления ущерба и признания случая страховым, значения не имеют.

При определении суммы страхового возмещения, суд исходил из отчета ООО "Ф.", представленному суду ответчиком согласно которому, стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины истца составляет 950 996 рублей.

При этом суд, руководствуясь п. 9.3, 9.3.1 Правил страхования, пришел к правильному выводу об уничтожении транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт его составляет свыше 80% действительной стоимости автомобиля.

Учитывая положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд правильно определил сумму страхового возмещения в размере 579 262,63 руб., приняв во внимание процент износа транспортного средства, который составил 9%, а так же учитывая уничтоженное дополнительное оборудование на сумму 58 000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 508 рублей, а так же руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же признав судебными расходами подлежащими взыскания в пользу истца нотариальные расходы в размере 220 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что вывод суда о наступлении страхового случая является неправильным, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию прямо предусмотренному п. 9.22.2 Правил страхования является обоснованным, так как истец принял одно из условий о том, что ущерб причиненный технической неисправностью транспортного средства не покрывается страховщиком.

С данными доводами судебная коллегия согласится не может, поскольку свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.

Таким образом, указанный довод ответчика основан на ином толковании норм материального права и сводится к не согласию выводов суда первой инстанции, что не может служить к отмене постановленного решения.

Кроме того, достоверных доказательств того, что пожар произошел по причине технической неисправности транспортного средства не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено

Иных доводов предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения кассационные жалобы сторон не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доверенности Касимовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: