Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22637 (ключевые темы: основной долг - кредитная линия - поручительство - неустойка пени - задолженность по договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22637

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Гусакова А.И. Звигинцевой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

Иск КБ "Москоммерцбанк" к Гусакову А.И. о взыскании задолженности по договору поручительства N ... от 2 марта 2007 г. удовлетворить.

Взыскать с Гусакова А.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО):

- по договору об открытии кредитной линии N ... от 2 марта 2007 года задолженность в размере 313756430 (триста тринадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать и 14/100) рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 291275000 руб., задолженность по погашению процентов на сумму основного долга, начисленные за период с 27 декабря 2008 года по 15 мая 2009 г. в размере 21566430,14 руб., задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 29 декабря 2008 года по 15 мая 2009 года в размере 915000 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии N ... от 28 июня 2006 года задолженность в размере 235005392 (двести тридцать пять миллионов пять тысяч триста девяносто два и 39/100) руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 199090281,99 руб., задолженность по погашению процентов на сумму основного долга, начисленные за период с 28 ноября 2008 года по 15 мая 2009 г. в размере 34177425,5 руб., задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 30 декабря 2008 г. по 15 мая 2009 г. в размере 1737684,9 руб.

Взыскать с Гусакова А.И. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Гусакову А.И. о взыскании кредитной задолженности по договорам об открытии кредитной N ... от 2 марта 2007 года и N ... от 28 июня 2006 года, заключенным между банком и ЗАО "Гостично-туристический комплекс "Ясно-Полянский", во исполнение которых с ответчиком Гусаковым А.И. были заключены договоры поручительства N ... от 28 июня 2006 г. и N ... от 2 марта 2007 г. Истец указывает, что свои обязательства по вышеуказанным договорам банк выполнял надлежащим образом и денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора перечислялись на счет заемщика, который в счет возврата частично погасил задолженность по основному кредиту и процентам за пользование кредитом, однако в полном объеме задолженность заемщиком не погашена. В связи с чем истец просит взыскать с поручителя Гусакова А.И.:

- по договору об открытии кредитной линии N ... от 2 марта 2007 года задолженность в размере 313756430 (триста тринадцать миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать и 14/100) рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 291275000 руб., задолженность по погашению процентов на сумму основного долга, начисленные за период с 27 декабря 2008 года по 15 мая 2009 г. в размере 21566430,14 руб., задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 29 декабря 2008 года по 15 мая 2009 года в размере 915000 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии N ... от 28 июня 2006 года задолженность в размере 235005392 (двести тридцать пять миллионов пять тысяч триста девяносто два и 39/100) руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 199090281,99 руб., задолженность по погашению процентов на сумму основного долга, начисленные за период с 28 ноября 2008 года по 15 мая 2009 г. в размере 34177425,5 руб., задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 30 декабря 2008 г. по 15 мая 2009 г. в размере 1737684,9 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Гуськов А.И. в рассмотрении дела участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гусакова А.И. Звягинцева О.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гуськова А.И., Простова А.В., представителя истца Зотова Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщит суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая спор, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гусакова А.И.

В решении суд указал, что "Ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили, о времени слушания дела были извещены надлежащим образом по известному адресу, при этом они не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили".

Однако как следует из материалов дела, иск предъявлен только к одному ответчику - Гусакову А.И., факт надлежащего извещения которого материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеется уведомление о невручении телеграммы некоему гражданину Гусакову, направленной по адресу ..., в то время адрес Гусакова А.И., указанный в исковом заявлении и договорах: ...

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления.

Данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, либо его отказ от получения заказных уведомлений, материалы дела также не содержат.

Между тем в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Гусакова А.И. привело к нарушению принципа состязательности, который предусмотрен ст. 12 ГПК РФ, а также повлекло нарушение процессуальных прав истца, поскольку он был лишен возможности представить суду доказательства, в подтверждение своих возражений.

В кассационной жалобе кассатор указывает, на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.11.2009 г. установлен факт прекращения договора об открытии кредитной линии N ... от 12 марта 2007 г., по которому ответчик Гусаков А.И. является поручителем. И поскольку прекращено основное обязательство, то прекращается и действие договора поручительства.

Также в кассационной жалобе кассатор ссылается на положение п. 4 ст. 367 ГК РФ, под действие которой, по его мнению, подпадает возникший спор, поскольку в силу данной нормы в случаях, когда срок в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно условиям договора поручительства у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя с 28.12.2008 г., однако банк вопреки положению п. 4 ст. 367 ГК РФ обратился в суд с иском 07.09.10 г.

Вышеизложенные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор в отсутствие ответчика, вынесенное судом решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку их доводам и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: