Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22640 (ключевые темы: опоздание на работу - наложение дисциплинарного взыскания - выговор - трудовой договор - уважительные причины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-22640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Афанасьева С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Афанасьева С.В. к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

установила:

истец Афанасьев С.В. был принят на работу в Московский филиал "Ульяновский автомобильный завод" на должность ... 1 сентября 2010 г. согласно приказу N ... от 1 сентября 2010 г. и трудового договора N ... от 1 сентября 2010 г. (л.д. 52-56).

Приказом N ... от 11 октября 2010 г. на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 57).

Приказом N ... от 15 октября 2010 г. на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 62).

Приказом N ... от 21 октября 2010 г. на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 66).

Приказом N ... от 25 октября 2010 г. на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 66).

Приказом N ... от 28 октября 2010 г. Афанасьев С.В. уволен 28 октября 2010 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (л.д. 74).

Истец Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Московскому филиалу "Ульяновский автомобильный завод" о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 32922 руб. (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец Афанасьев С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика иск Афанасьева С.В. не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Афанасьев С.В. в кассационной жалобе.

Афанасьев С.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 20 июля 2011 года было отложено ввиду неявки Афанасьева С.В.

Афанасьеву С.В. повторно направлено судебное извещение.

Доказательства уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Афанасьева С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ОАО "УАЗ" Сингура А.А., Галиуллину Р.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как следует из приказа N ... от 11 октября 2010 г. на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 5 и 6 октября 2010 г. (л.д. 57).

Согласно актам от 5 и 6 октября 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте 5 октября 2010 г. с 9 час. до 10 час. 40 мин., а 6 октября с 9 час. до 10 час. 26 мин. 60).

Как следует из приказа N ... от 15 октября 2010 г. на Афанасьева С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 11октября 2010 г. (л.д. 62).

Согласно акту от 11 октября 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте 11 октября 2010 г. с 9 час. до 10 час. 40 мин. (л.д. 64).

Как следует из приказа N ... от 22 октября 2010 г. на Афанасьева C.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 20 октября 2010 года (л.д. 66).

Согласно акту от 20 октября 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте 20 октября 2010 г. с 9 час. до 10 час. 24 мин. (л.д. 68).

Как следует из приказа N ... от 25 октября 2010 г. на Афанасьева С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу 21 октября 2010 г.(л.д. 70).

Согласно акту от 21 октября 2010 г. истец отсутствовал на рабочем месте 21 октября 2010 г. с 9 час. до 10 час. 36 мин. (л.д. 72).

Факт опоздания истца на работу в указанные дни подтверждается также показаниями свидетеля Р. - ... и непосредственного ... истца, подписавшего акты об опоздании истца на работу.

В судебном заседании истец Афанасьев С.В. не отрицал, что в указанные дни допустил опоздания на работу, с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных актах согласился, пояснив при этом, что опаздывал на работу, поскольку в указанные дни посещал Фитнес-центр. Также истец пояснил в судебном заседании, что его рабочий день начинается с 9 часов, однако он не обращался в работодателю с заявлением о переносе начала рабочего дня, поскольку вечером он также не мог оставаться на работе в связи с посещением Фитнес-клуба. Истец Афанасьев С.В. в судебном заседании также пояснил, что не обращался к работодателю и с заявлением об установлении ему неполного рабочего дня, поскольку не считает опоздание на работу нарушением трудовой дисциплины.

Суд не согласился с данным доводом истца.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным, в том числе трудовым договором.

Согласно п. 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами, рабочий день истца установлен с 9 до 18 час. Данный трудовой договор подписан истцом (л.д. 15-18).

Суд пришел к правильному выводу о том, что опоздание истца к началу рабочего дня без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.

Суд обоснованно не признал нахождение истца в Фитнес-центре в рабочее время уважительной причиной отсутствия на работе, и пришел к правильному выводу о том, что на истца правомерно были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора в соответствии с указанными выше приказами.

Суд установил, что порядок наложения на истца указанных выше дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

8 октября 2010 г. истцом представлено письменное объяснение, в котором он не отрицал факт опоздания на работу 5 и 6 октября 2010 г., в связи с нахождением на тренировке, а затем на завтраке.

Однако суд обоснованно не признал указанные истцом обстоятельства уважительными причинами опоздания на работу.

Суд также правильно указал, что нахождение в "пробке" также не является уважительной причиной опоздания на работу, поскольку работник обязан выбирать такое время выезда на работу, чтобы не допускать опозданий к началу рабочего дня.

В последующем истец отказывался от дачи письменных объяснений, что подтверждается актами от 13, 21, 22 октября 2010 г. (л.д. 65, 69,73). Факт отказа от дачи письменных объяснений Афанасьев С.В. подтвердил в судебном заседании 07.04.2011 года.

Из приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров следует, что они были наложены после истечения двухдневного срока, предоставленного истцу для дачи объяснений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 декабря 2006 г., по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к его увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового) договора.

Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании и приказа об увольнении истца N ... от 28 октября 2010 г., поводом к увольнению истца послужил факт опоздания Афанасьева С.В. на работу 25 октября 2010 г. (л.д. 74)

Согласно акту от 25 октября 2010 г. истец в указанный день явился на работу в 10 час. 26 мин. (л.д. 77).

Изложенные в указанном акте факт опоздания на работу подтверждается показаниями свидетеля Р.

От дачи объяснений по факту опоздания на работу в указанный день истец отказался, что подтверждается актом от 27 октября 2010 г.

В судебном заседании истец не отрицал, что 25 октября 2010 г. опоздал на работу, поскольку находился в Фитнес-центре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом причины опоздания на работу не могут быть признаны уважительными.

Принимая во внимание, что истец систематически допускал нарушения трудовой дисциплины в виде опозданий на работу и неоднократно наказанный в дисциплинарном порядке путем наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, вновь без уважительной причины допустил нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к выводу о правомерности расторжения ответчиком с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с признанием приказа об увольнении истца законным и обоснованным, суд отказал в удовлетворении требований Афанасьева С.В. о восстановлении его на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылка истца на прохождение 26 апреля 2011 года консультации у психотерапевта на существо постановленного решения не влияет.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку показаниям свидетелей О., Р.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Ссылки истца на то, что суд не выяснил причины его опозданий на работу, не состоятельны.

В соответствии с определением суда от 22 апреля 2011 года Афанасьеву С.В. отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания 07 апреля 2011 года.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: