Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22644 (ключевые темы: гарантия - наступление страхового случая - ДТП - ремонт автомобиля - оставление заявления без движения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Полстянова В.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Полстянова В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без движения и предложить истцу в срок до 10.02.2011 г. устранить перечисленные в настоящем определении недостатки,

установила:

Полстянов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов.

21.12.2010 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит Полстянов В.А. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Брагинским А.Д., срок на подачу которой восстановлен определением от 22.03.2011.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая неявку Полстянова В.А., судебная коллегия считает, что определение суда от 21.12.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Полстянова В.А. без движения суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм в заявлении не указаны обстоятельства, подтверждающие наступление страхового случая, к заявлению такие документы, в том числе справка о ДТП, не приложены. Иных оснований для оставления заявления без движения в определении не указано.

Между тем, судом не принято во внимание, что в качестве оснований для предъявления иска Полстянов В.А. ссылается на то, что все документы о ДТП были представлены ответчику, который признал случай страховым, однако указал на нецелесообразность ремонта автомобиля, предложив урегулировать убыток на условиях "полной конструктивной гибели", с чем не согласился истец, проведя оценочную экспертизу, результаты которой приложил к иску. Копия письма страховщика о признании случая страховым, а также копии страхового полиса и документов на автомобиль к иску приложены.

Кроме того, в исковом заявлении истец ходатайствовал об истребовании у ответчика выплатного дела по рассматриваемому событию, в котором документы, подтверждающие наступление страхового случая, имеются.

Судом не принято во внимание, что заявление и разрешение судом ходатайств, в том числе, об оказании содействия в истребовании судом доказательств, получение которых для сторон является затруднительным, а также определения достаточности доказательств для разрешения заявленного спора, в силу ст. 147-150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Полстянова В.А. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 21.12.2010 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: