Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22646 (ключевые темы: нотариус - договор купли-продажи квартиры - сроки исковой давности - чужое незаконное владение - почерковедческая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-22646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Кузнецовой О.Г. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Агаевой Наиды Анвер кызы удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: заключенный 30 июня 2008 года от имени Агаева Тахира Магомед оглы и Нажмидинова Тимура Хайдаровича.

Признать недействительным согласие от 4 июня 2008 года от имени Агаевой Наиды Анвер кызы на отчуждение квартиры, имеющее удостоверительную надпись нотариуса г. Москвы Полтавского Д.Б.

Истребовать квартиру по адресу: из чужого незаконного владения Кузнецовой Ольги Геннадьевны, передав ее в общую совместную собственность Агаевой Наиды Анвер кызы и Агаева Тахира Магомед оглы.

Настоящее судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для погашения записи о государственной регистрации права Кузнецовой Ольги Геннадьевны на квартиру по адресу: и восстановлении права собственности на данную квартиру Агаева Тахира Магомед оглы.

установила

Агаева Н.А. кызы обратилась в суд с иском к ответчикам Меджаян Т.Х., Кузнецовой О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу:, заключенного 30.06.2008 г. между Агаевым Т.М. оглы и Нажмидиновым (Меджаян) Т.Х., признании недействительным согласия от 04.06.2008 г. от имени истицы, удостоверенного нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б., признании недействительными доверенностей, выданных от имени Агаева Т.М. оглы на имя Устимова А.А. 20 февраля 2008 года и 4 июня 2008 года, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Кузнецовой О.Г. и признании за Агаевым Т.М. оглы права собственности на данную квартиру, указав, что в период брака супругами на имя Агаева Т.М. оглы была приобретена спорная квартира. В ноябре 2009 года Агаев Т.М. сообщил ей о рассмотрении в суде дела по его иску о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о подделали его подписи и наличия нотариально удостоверенное согласие истицы на продажу квартиры. СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы по заявлению ее мужа возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Имущество из владения супругов выбыло помимо их воли, муж истицы не подписывал договор купли-продажи, истица не давала согласия на заключение сделки. Впоследствии, истица уточнила предмет исковых требований, и просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 июня 2008 года, согласие от 4 июня 2008 года, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Кузнецовой О.Г. в общую совместную собственности истицы и ее супруга Агаева Т.М. оглы.

Определением суда от 15 декабря 2010 года производство по делу в части признании недействительными доверенностей на имя Устимова А.А. прекращено ввиду смерти Устимова А.А.

Представители истицы исковые требования поддержали.

Агаев Т.М. оглы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Меджаян Т.Х. (ранее Нажмидинов) в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом, ранее представил в суд заявление о признании иска.

Кузнецова О.Г. в судебное заседание не явилась, ее представители иск в судебном заседании не признали, представили возражения на иск в письменном виде.

Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Свиридова Г.Ю., нотариус г. Москвы Полтавский Д.Б., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, нотариус Свиридова Г.Ю., нотариус Полтавский Д.Б. ранее представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кузнецова О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: г. ... ранее принадлежала Агаеву Т.М. оглы на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2003 г., заключенного с ЗАО "ФПГ СтройГорСтандарт", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности. Агаева Н.А. кызы с 28.12.1990 г. состоит в браке с Агаевым Т.М. оглы. Спорная квартира приобретена в период брака и является в силу ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов Агаевых.

30.06.2008 г. между Агаевым Т.М.оглы и Нажмидиновым Т.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому указанная квартира была продана истцом Нажмидинову Т.Х., что подтверждается свидетельством от 29.07.2008 г. о праве собственности последнего на квартиру. 31.07.2008 г. между Нажмидиновым Т.Х. и Кузнецовой О.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Нажмидинов Т.Х. продал указанную квартиру Кузнецовой О.Г.

Обращаясь в суд с иском Агаева Н. А. утверждала, что о продаже квартиры она узнала от своего супруга только в ноябре 2009 года, т.е. сделка совершена без получения ее согласия.

Суд надлежащим образом проверил указанный довод истца, дал оценку сообщениям ФСБ России, УФМС России, ответу ВРИО нотариуса г. Москвы Полтавской Н.А. согласно которому согласие Агаевой Н.А. кызы от 09.06.2008 г. за реестровым N 1-28 нотариусом г. Москвы Полтавским Д.Б. не удостоверялось, за указанным реестровым номером зарегистрировано иное нотариальное действие от имени иного лица, что подтверждается копией реестра и пришел к правильному выводу, что сделка совершена в нарушение требований ч. 3 ст. 35 СК РФ без получения нотариального согласия истицы как супруги.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Проверяя указанные доводы, суд правильно указал, что доводы истицы о том, что она узнала о сделке только в ноябре 2009 года, опровергается ее заявлением, находящимся в уголовном деле, из которого следует, что о продаже квартиры она узнала 28.09.2008 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям, заявленным по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ должен исчисляться с 28.09.2008 г. и при обращении в суд по данным основаниям срок исковой давности истицей пропущен., что является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что нотариально удостоверенное согласие от имени Агаевой Н.А. кызы нотариусом не удостоверялось и следовательно истица не давала нотариально удостоверенного согласия на продажу квартиру. При этом для заявления данного требования срок исковой давности не пропущен, поскольку для оспаривания указанного выше документа (согласия) специального срока давности не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Агаева Н.А. кызы, утверждала, что Агаев Т.М. договор купли-продажи квартиры от 30.06.2008 г. не подписывал, квартира выбыла из владения собственников Агаевых помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ранее Агаев Т.М. оглы обращался в суд с иском о к Нажмидинову Т.Х. и Кузнецовой О.Б. признании указанного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что не подписывал указанный договор.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Агаева Т.М. оглы было отказано, поскольку Агаев Т.М. оглы уклонился от участия в экспертизе, не явился по требованию суда в суд для отобрания образцов почерка, в связи с чем суд признал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно тот факт, что подпись от имени Агаева Т.М. оглы в указанном договоре купли-продажи, выполнена не истцом, опровергнутым.

Агаева Н.А. кызы не являлась участником указанного судебного разбирательства, в связи с чем ссылки представителей ответчицы на положения ст. 134, 220 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку заявленный истицей спор не является спором между теми же сторонами. Предъявляя такой иск истица действовала в своих интересах, поскольку является собственником спорной квартиры, независимо от того, что квартира приобретена на имя ее супруга, и титульным собственником является он. С момента приобретения квартиры в силу положений ст. 34 СК РФ квартира является совместной собственностью Агаевых.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, и составляет три года с момента начала исполнения сделки. Также вправе истица заявлять требования об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку является собственником квартиры, квартира продана без получения ее нотариально удостоверенного согласия, следовательно, выбыла из ее владения помимо ее воли. Срок исковой давности для заявления этих требований также не пропущен, составляет три года с момента, когда истице стало известно о нарушении ее права.

Судом также установлено, что Меджаян (ранее Нажмидинов) Т.Х., не имел намерения покупать спорную квартиру, договор купли-продажи квартиры от 30.06.2008 г. с Агаевым Т.М. оглы, не заключал, как и договор купли-продажи квартиры от 31.07.2008 г. с Кузнецовой О.Г.

Суд надлежащим образом проверил и довод истицы о том, что ее муж Агаев Т.М. договор купли-продажи от 30.06.2008 г. не подписывал.

Суд дал оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы Независимому экспертно-консультационному центру "Канонъ", объяснениям эксперта Скорохватовой А.И., заключению специалиста МОО "Союз криминалистов", заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертизы" и пришел к правильному выводу, что Агаев Т.М. оглы договор купли продажи квартиры не подписывал и намерений производить отчуждение данной квартиры в собственность Наджимидову Т.Х., ни Агаев М.М. оглы, ни истица не имели.

Кроме того, из материалов дела следует, по заявлению Агаева Т.М. оглы следователем 3-его отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы 21.11.2008 г. было возбуждено уголовное дело N 314922 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Агаев Т.М. оглы признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 30.06.2008 г., заключенный от имени Агаева Т.М. оглы и Нажмидинова Т.Х., не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан Агаевым Т.М. оглы, и является недействительным в силу его ничтожности, в связи с чем требования истицы о признании договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку спорная квартира приобретена Кузнецовой О.Г. у лица, которое не имело права ее отчуждать, то есть. у Нажмидинова Т.Х., не являвшегося собственником квартиры в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 30.06.2008 г., квартира выбыла из владения собственников квартиры помимо их воли, в том числе помимо воли истицы, как совместного собственника, то квартира подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ из незаконного владения Кузнецовой О.Г. в совместную собственность истицы и ее супруга.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям ст.ст. 160, 166, 168, 301, 302 ГК РФ и 34, 35 СК РФ и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмен у решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Ссылка на нарушение положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз " несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи