Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22647 (ключевые темы: недвижимое имущество - паевые инвестиционные фонды - признание права собственности - инвестиционная деятельность - уступка права требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Грызановой Н.В. по доверенности Власова Р.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Бековицкого Е.М. к ООО "Евротраст-Недвижимость" и Грызановой Н.В. удовлетворить.

Признать за Бековицким Е.М. право собственности на квартиру N 78, общей площадью 136, 2 кв. м., жилой площадью 73,1 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, корп. 3.

Право собственности Бековицкого Е.М. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности Грызановой Н.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, корп. 3, кв. 78, площадью 136,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Грызановой Н.В. к ООО "Инвапром" о признании права собственности на квартиру, - отказать.

установила:

Грызанова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвапром" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 14, корпус 3, квартира 78. 26 декабря 2008 года Савеловским районным судом г. Москвы по указанному делу вынесено решение о признании права собственности Грызановой Н.В. на указанную квартиру. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2008 г. по делу N 2-4824/08 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы в новом составе судей.

Бековицкий Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Евротраст-Недвижимость" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 14, корпус 3, квартира 78. 26 июня 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы по указанному делу вынесено решение о признании права собственности Бековицкого Е.М. на указанную квартиру. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. по делу N 2-2988/09 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы в новом составе судей.

Бековицкий Е.М. обратился в суд с иском к Грызановой Н.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 14, корпус 3, квартира 78 и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Грызановой Н.В. на указанную квартиру. 19 января 2010 года Савеловским районным судом г. Москвы по указанному делу вынесено решение о признании права собственности Бековицкого Е.М. на квартиру и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Грызановой Н.В. на указанную квартиру. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. по делу N 2-5055/09 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы в новом составе судей.

Определениями суда все указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Грызанова Н.В. мотивирует свои требования о возникновении у нее права собственности на спорную квартиру тем, что 20 июня 2006 г. между ней и ООО "Инвапром" был заключен договор N соинвестирования строительства жилого дома, предметом которого является передача Инвестором ООО "Инвапром" в пользу Соинвестора Грызановой Н.В. правомочий по инвестированию строительства спорной квартиры, с последующим правом получения в собственность указанной квартиры по результатам инвестирования и после завершения строительства жилого дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на квартиру во вне судебном порядке истец не может по независящим от нее причинам, связи с чем, полагает, что у нее возникло право собственности на объект недвижимости, в инвестирование которого она вложила денежные средства.

Бековицкий Е.М. мотивирует свои требования о возникновении у него права собственности на спорную квартиру тем, что на основании Договора N ... уступки прав (требований) от 27 августа 2008 г., заключенного между ним и гр. Абайдуллиным В.К., он приобрел у Абайдуллина В.К. право требования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 14, корпус 3, квартира 78. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на квартиру во вне судебном порядке истец не может по независящим от него причинам, связи с чем, полагает, что у него возникло право собственности на объект недвижимости, в инвестирование строительства которого он вложил денежные средства.

Свои требования к Грызановой Н.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 14, корпус 3, квартира 78 и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Грызановой Н.В. на указанную квартиру, Бековицкий Е.М. мотивирует тем, что ООО "Инвапром", с которым у Грызановой Н.В. был заключен договор N ... соинвестирования строительства жилого дома, не являлось лицом, имеющим право на отчуждение прав на спорную квартиру, поскольку доказательств передачи указанных прав ООО "Инвапром" материалы дела не содержат, в связи с чем, сделка, совершенная между ООО "Инвапром" и Грызановой Н.В., является ничтожной в силу закона ввиду отсутствия у ООО "Инвапром" прав на спорную квартиру. Запись о государственной регистрации права собственности Грызановой Н.В. на спорную квартиру, внесенная на основании отмененного решения Савеловского районного суда г. Москвы, является ничтожной и подлежит аннулированию ввиду отсутствия у Грызановой Н.В. прав на спорную квартиру и ввиду ничтожности сделки по передаче прав на квартиру от ООО "Инвапром" Грызановой Н.В.

Истец Грызанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Грызановой Н.В. адвокат Салуквадзе Д.В. в судебном заседании исковые требования Грызановой Н.В. поддержал в полном объеме, исковые требования Бековицкого Е.М. не признал по доводам, изложенным в возражениях, а именно по тем основаниям, что договор между Грызановой Н.В. и ООО "Инвапром" по приобретению прав на спорную квартиру был заключен раньше, нежели договор между Бековицким Е.М. и Абайдуллиным В.К., сделки по переуступке прав на квартиру от ООО "Евротраст-Недвижимость" - ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции", действующей в качестве управляющей компании Паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Приват-Сквер", от ЗАО Управляющая компания "Коллективные инвестиции", действующей в качестве управляющей компании Паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Приват-Сквер", к Абайдуллину В.К., от Абайдуллина В.К. к Бековицкому Е.М. являются ничтожными в силу закона, поскольку ООО "Евротраст-Недвижимость" не имело права отчуждать права на квартиру, ранее переданные Грызановой Н.В., в связи с чем, все последующие сделки по данной цепочке являются недействительными. Кроме того, сделка по переуступке прав на квартиру от имени Абайдуллина В.К. Бековицкому Е.М. также является кабальной для Абайдуллина В.К. ввиду того, что Абайдуллин В.К. права на спорную квартиру приобрел по цене ... руб., а переуступил их Бековицкому Е.М. по цене ... руб.

Истец Бековицкий Е.М. и его представители Дружинин А.В. и Титова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Бековицкого Е.М. поддержали в полном объеме, исковые требования Грызановой Н.В. не признали по доводам, изложенным в обоснование исковых требований Бековицкого Е.М. к Грызановой Н.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом 14, корпус 3, квартира 78 и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Грызановой Н.В. на указанную квартиру.

Ответчик ООО "Евротраст-Недвижимость" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв по делу (л.д. 154, дело N 2-3279/10), в котором пояснил, что права на спорную квартиру были приобретены ООО "Евротраст-недвижимость" на основании Инвестиционного контракта N ... от 09.08.2002 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ООО "Евротраст-недвижимость", с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2005 г. к указанному инвестиционному контракту. ООО "Евротраст-недвижимость" передало права на указанную квартиру ЗАО "Управляющая компания "Коллективные инвестиции" (доверительный управляющий паевого инвестиционного фонда "Паевый инвестиционный фонд недвижимости "Приват-Сквер") на основании Инвестиционного договора N ... от 05.10.2006 г., претензий по оплате прав на указанную квартиру ООО "Евротраст-Недвижимость" не имеет.

Также в отзыве ООО "Евротраст-Недвижимость" сообщило, что не заключало с ООО "Инвапром" договор, который имел бы реквизиты N ... от 10.03.2005 г., и предметом которого являлась бы передача прав на спорную квартиру от ООО "Евротраст-недвижимость" к ООО "Инвапром".

Ответчик ООО "Инвапром" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Приват-Сквер" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв по делу (л.д. 243, дело N 2-3279/10, л.д. 145 дело N 2-86/11, Том 1, л.д. 104 дело N 2-86/11 Том 2), в котором пояснило, что права на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, корп. 3, кв. 78 (строительный адрес квартиры: г. Москва, ул. ..., вл. 2А, корп. 2-2, секция Б, 4 этаж, условный номер 2059) были приобретены Закрытым паевым инвестиционным фондом "Приват-Сквер" у ООО "Евротраст-недвижимость" на основании Инвестиционного договора N от 05.10.2006 г., затем права на указанную квартиру были переданы от Закрытого паевого инвестиционного фонда "Приват-Сквер" гражданину Абайдуллину В.К. на основании Договора частичной уступки прав (требований) N ... от 26.08.2008 г., претензий по оплате уступки прав по договору частичной уступки прав (требований) N ... от 26.08.2008 г. у Фонда не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Абайдуллин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Грызановой Н.В. по доверенности Власов Р.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель Грызановой Н.В. по доверенности Салуквадзе Д.В., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Бековицкого Е.М. по доверенности Дружинин А.В., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 218 п. 1, 219, 222 ГК РФ ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст.ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 13, ст.ст. 17, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что право на строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке может быть предоставлено только законным владельцам участка, а права собственности на построенный объект могут возникнуть только у лиц, осуществлявших строительство на законных основаниях, то есть у тех лиц, которые осуществляли строительство с согласия законного владельца земельного участка и с получением необходимых разрешений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, корп. 3, в котором располагается спорная квартира N 78, осуществлялось на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.01.2003 г. N 120-РП "О строительстве жилого комплекса по адресу улица ..., владение 2а Северный Административный округ)".

В соответствии с указанным Распоряжением на период строительства был заключен Договор аренды земельного участка N от 20.04.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управлением капитального строительства и инвестиций Минобороны РФ.

На основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.01.2003 г. N 120-РП между Правительством г. Москвы и Министерством обороны РФ в лице Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ был заключен Инвестиционный контракт от 30.05.2005 года, зарегистрированный в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" 07.06.2005 года за N ...

Согласно Протоколу предварительного распределения жилой площади к указанному контракту, спорная квартира была передана Министерству обороны РФ.

Между Минобороны РФ и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен Инвестиционный контракт N ... от 09.08.2002 г., в соответствии с которым Минобороны РФ и ООО "Евротраст-Недвижимость" договорились совместно участвовать в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, в котором располагается спорная квартира. Также между Минобороны РФ и ООО "Евротраст-Недвижимость" было подписано Дополнительное соглашение N 3 от 30 ноября 2005 г. к указанному инвестиционному контракту N ... от 09.08.2002 г.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению N ... от 30 ноября 2005 года права на спорную квартиру были переданы ООО "Евротраст-Недвижимость".

Суд признал, что именно ООО "Евротраст-Недвижимость" получило права на спорную квартиру на законных основаниях и могло ими распоряжаться в дальнейшем, а тот факт, что Инвестиционный контракт N ... от 09.08.2002 г. между Минобороны РФ и ООО "Евротраст-Недвижимость" был заключен ранее, чем Инвестиционный контракт от 30.05.2005 г. между Правительством Москвы и Минобороны РФ, не противоречит закону, поскольку Дополнительное соглашение N от 30 ноября 2005 г. к Инвестиционному контракту N ... от 09.08.2002 г., которым стороны распределили права на конкретные квартиры, было подписано уже после основного Инвестиционного контракта от 30.05.2005 г. между Правительством Москвы и Минобороны РФ.

Удовлетворяя исковые требования Бековицкого Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дом, в котором располагается спорная квартира, построен на законных основаниях, права на указанную квартиру были переданы Истцу Бековицкому Е.М. уполномоченными лицами и на законных основаниях, указанные права истцом Бековицким Е.М. были оплачены.

При этом суд исходил из следующего.

Между ООО "Евротраст-Недвижимость" и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Приват-Сквер" был подписан Инвестиционный договор N ... от 05.10.2006 г., согласно которому права на спорную квартиру были переданы от ООО "Евротраст-Недвижимость" к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Приват-Сквер".

Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Приват-Сквер" на основании Договора N ... частичной уступки прав (требований) от 26.08.2008 г. передал права на спорную квартиру Абайдуллину В.К., который в свою очередь передал права на спорную квартиру Бековицкому Е.М. на основании заключенного между ними Договора N ... уступки прав (требований) от 27.08.2008 г.

Исполнение Бековицким Е.М. обязательств перед Абайдуллиным В.К. по оплате прав на спорную квартиру подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, Актом N ... об исполнении Договора N ... от 27.08.2008 г.; кроме этого, в тексте Договора N ... уступки прав (требований) от 27.08.2008 г. также содержится упоминание, что Истец Бековицкий Е.М. исполнил свои обязательства перед Абайдуллиным В.К. по оплате уступленных прав на спорную квартиру.

Обязанность по оплате прав на спорную квартиру гражданином Абайдуллиным В.К. перед Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Приват-Сквер" была исполнена, что подтверждается имеющимся в деле Актом об исполнении обязательств по Договору частичной уступки прав (требований) N ... от 27.08.2008 г., копией платежного поручения N ... от 26.08.2008 г., а также следует из отзыва Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Приват-Сквер", имеющегося в материалах дела.

Исполнение обязательств Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Приват-Сквер" перед ООО "Евротраст-Недвижимость" по оплате прав на спорную квартиру подтверждается Актом о выполнении инвестиционных обязательств от 06.10.2006 г., копией платежного поручения N ... от 06.10.2006 г., а также отзывом ООО "Евротраст-Недвижимость" (л.д. л.д. 154, дело N 2-3279/10).

Отказывая Грызановой Н.В. в удовлетворении её исковых требований о признании права собственности на квартиру N 78, общей площадью 136,2 кв.м., жилой площадью 73,1 кв.м., расположенную на 4 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 14, корп. 3, суд первой инстанции установил, что между ней и ООО "Инвапром" был Договор соинвестирования строительства жилого дома N ... от 20 июня 2006 г., согласно которому ООО "Инвапром" передало Грызановой Н.В. права на спорную квартиру; Грызанова Н.В. оплатила стоимости уступленных ей прав на указанную квартиру, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ООО "Инвапром".

Суд правомерно признал, что для того, чтобы передать Грызановой Н.В. права на спорную квартиру, ООО "Инвапром" само должно было само обладать правами на квартиру на законных основаниях.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Инвапром", передавая Грызановой Н.В. права на спорную квартиру и получая оплату за указанные права, само не обладало такими правами и, следовательно, не могло передать ей указанные права.

Вывод суда основан на анализе текста Договора соинвестирования строительства жилого дома N ... от 20 июня 2006 г. между Грызановой Н.В. и ООО "Инвапром", в пункте 2.2.5 которого имеется ссылка на договор долевого участия в строительстве (инвестирования) N ... от 10.03.2005 г., заключенный между ООО "Инвапром" и ООО "Евротраст-Недвижимость" о переуступке прав на спорную квартиру от ООО "Евротраст-Недвижимость" - ООО "Инвапром".

Суду первой инстанции ни копия, ни оригинал этого договора представлены не были.

Согласно имеющимся в материалах дела письменных отзывов ООО "Евротраст-недвижимость", данная организация отрицает факт заключения этого договора.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд признал не доказанным факт переуступки прав на спорную квартиру от ООО "Евротраст-Недвижимость" - ООО "Инвапром" и пришел к выводу о том, что договор соинвестирования строительства жилого дома N ... от 20 июня 2006 г. между Грызановой Н.В. и ООО "Инвапром" по переуступке прав на спорную квартиру нельзя признать действительным.

Кроме того, суд первой инстанции учел дополнительное соглашение с ООО "Инвапром" от 28.03.2008 г., вступающее в силу с момента его подписания, которым Грызанова Н.В. расторгла договор соинвестирования N ... от 20.06.2006 г., и признал, что Грызанова Н.В. после заключения дополнительного соглашения обладает только правом на истребование с ООО "Инвапром" денежных средств, оплаченных по договору, и не имеет права претендовать на результат инвестиционной деятельности.

Суд проверил доводы Грызановой Н.В., не согласился с ними и изложил в решении основания несогласия с ними.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку доказательств, и опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства являются относимыми и допустимыми, были предметом исследования суда первой инстанции, результат исследования и оценки доказательств подробно изложен в решении суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Грызановой Н.В. по доверенности Власова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: