Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22650 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - пропуск срока - выписка по счету)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Романовой Е.В. и дополнения к жалобе на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Романовой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме ... рублей 36 копеек и в возврате госпошлины ... рублей 38 копеек, а всего взыскать ... рубля 74 копейки,

установила:

ОАО "Нордеа Банк" обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами NN г., мотивируя свои требования тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, в связи с чем, истец просил суд взыскать сумму задолженности в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в размере ... руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ... руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., а всего ... руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Романова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романовой Е.В., представителя ОАО "Нордеа Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что NN г. между ОАО "Нордеа Банк" и Романовой Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере ... руб., сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался в установленный срок возвратить полученную денежную сумму согласно графику платежей и уплатить проценты по ставке 19% годовых.

Согласно п.п. 3.5, 3.6 параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется 09 числа каждого месяца суммами в размере ... рублей.

Денежные средства в размере ... руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору Романова Е.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате кредита и процентов по нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 309-310, 810 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и Романовой Е.В. возникли кредитные правоотношения, где последний получил сумму кредита, но в установленный договором сроки часть суммы кредита, а также проценты по нему не погасила. Доказательством неисполнения обязательств ответчицей являются представленные истцом выписки по счетам ответчицы. Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и обязал Романову Е.В. вернуть истцу денежные средства в размере ... руб. 36 коп., из них сумму основного долга в размере ... руб. 73 коп., проценты в размере ... руб. 03 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ... руб. 21 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. 39 коп.

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности заемщика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчица ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

В части требования Банка о взыскании с ответчицы судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с Романовой Е.В. расходы по оплате госпошлине в размере ... руб. 38 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк предоставил неверные расчеты по фактически выданной сумме кредита, а вместе с тем и расчеты по начисленным процентам опровергаются представленными в материалы дела выписками с лицевого счета ответчика, а также представленными истцом расчетами суммы задолженности, доказательств опровергающих правильность расчетов, предоставленных истцом, ответчицей не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: