Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22653 (ключевые темы: место жительства - кредитный договор - международная классификация болезней - проценты за пользование кредитом - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Киркина А.В. по доверенности Вдовенко Н.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Киркину А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киркина А.В. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 98 коп., которая состоит: ... руб. - задолженность по кредиту; ... руб. 98 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по пене - ... руб.

Взыскать с Киркина А.В. расходы по государственной пошлине в размере ... руб. 47 коп.

установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Киркину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01 сентября 2005 года Киркин А.В. получил кредит на 9 месяцев в размере ... руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязан до 5-го числа каждого месяца погашать задолженность по кредиту. В нарушение условий договора и требований закона ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, имеется задолженность в размере ... руб. 48 коп., которая состоит: ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. 98 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по пене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Киркин А.В. в судебное заседание не явился. Суд, сославшись на положения ст. 118 ГПК РФ, указал, что ответчик о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места жительства ответчик ни в банк, ни в суд не направлял; по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Киркина А.В., указав, что повесток с извещением о времени и месте судебного разбирательства ни он, ни члены его семьи не получали; он не имел возможности участвовать в судебном заседании, т.к. 27.09.2007 года был осужден к лишению свободы и освободился 22 марта 2011 года; ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Киркина А.В. по доверенности Киркина Т.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ЗАО МКБ "Москомприват банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением процессуального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а также, что ответчик неоднократно вызывался в суд.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные повестки о явке в суд 05 августа 2010 года и 16 сентября 2010 года, которые возвратились в суд с отметкой - "Адресат по указанному адресу не проживает".

Согласно сведениям отдела адресно - справочной работы УФМС России по Самарской области от 23 августа 2010 года, Киркин А.В. зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. ..., д. 11, кв. 227 7 февраля 2007 года.

Вместе с тем Киркин А.В. 03 августа 2007 года был снят с регистрационного учета по указанному адресу, о чем свидетельствует копия его паспорта.

Разрешая спор в отсутствии ответчика, суд сослался на то, что ответчик сведений об изменении места жительства ни в банк ни в суд не направлял.

Имеющиеся в материалах дела копия кредитного договора и Условий договора не содержат обязательств должника сообщить банку об изменении своего места жительства.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем применение судом ст. 118 ГПК РФ является ошибочным.

При таких обстоятельствах суду надлежало исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также запросить расширенную выписку из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: г. Самара, ул. ..., д. 11, кв. 227.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: