Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22654 (ключевые темы: аренда автомобиля - ремонт автомобиля - неустойка - неосновательное обогащение - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Петрова В.А. по доверенности Ясинского С.С., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Петрова В.А. к ООО "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в пользу Петрова В. А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части искового заявления, - отказать; с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым постановлено: вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску Петрова В.А. к ООО "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО "КИА Фаворит" в доход государства 7500 рублей,

установила:

истец Петров В.А. обратился в суд с иском к ООО "КИА Фаворит" о взыскании денежных средств, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 850 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 150 рублей, причиненный вред в размере 33 500 рублей, убытки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, указав, что Петров В.А. является владельцем автомобиля "КИА-КАРНИВАЛ", приобретенного в апреле 2008 года. 27 сентября 2010 года он предал указанный автомобиль на гарантийный ремонт ответчику - ООО "КИА Фаворит", однако указанный автомобиль был возвращен лишь только 10 января 2011 года. При этом, по мнению истца и его представителя, ответчиком были нарушены требования пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, которым установлен срок ремонта в течение не более 4-х дней.

В связи с изложенным, Петров В.А., а также его представитель просили взыскать с ООО "КИА Фаворит" неустойку в размере 850 000 рублей за задержку выполнения работ по ремонту автомобиля, исходя из следующего расчета: 850 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% (размер неустойки) х 100 (количество дней просрочки).

Кроме того, истец и его представитель в судебном заседании указали, что 10 января 2011 года при передаче ООО "КИА Фаворит" Петрову В.А. автомобиля, была обнаружена пропажа автомагнитолы и антирадара, стоимость которых истец оценивает в 33 500 рублей. Также истец в связи с длительным нахождением его автомобиля в ремонте, был вынужден взять в аренду автомобиль "ФОРД-ЭКСПИДИШН", стоимость аренды которого составила 50 000 рублей в месяц, а всего - 200 000 рублей за 4 месяца. Вместе с указанными убытками, истцу был причинен моральный вред в размере 40 000 рублей.

Представитель ООО "КИА Фаворит" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что они необоснованны. При этом представитель ответчика пояснила, что ремонт автомашины истца действительно был произведен с задержкой, однако просила при определении размера неустойки применить статью 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель Петрова В.А. по доверенности Ясинский С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ясинского С.С., представителя ответчика ООО "КИА Фаворит" Скуба Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29 апреля 2008 года N ... Петровым В.А. был приобретен автомобиль "КИА-КАРНИВАЛ" за 850 000 рублей.

27 сентября 2010 года Петров В.А. передал ООО "КИА Фаворит" принадлежащий ему автомобиль "КИА-КАРНИВАЛ" для гарантийного ремонта, а возвращен этот автомобиль ему был лишь 10 января 2011 года.

Согласно заказ-наряда ... от 10 января 2011 года, ответчиком был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля истца, также замена щетки стеклоочистителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "КИА Фаворит", произведя ремонт автомобиля истца (капитальный ремонт двигателя и техническое обслуживание) в период с 27 сентября 2010 года по 10 января 2011 года, в нарушение требований пункта 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора), утвержденного приказом по департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года N 43, а также статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушило право Петрова В.А. на своевременное техническое обслуживание автотранспортного средства, находящегося в собственности гражданина, поскольку техническое обслуживание автомобиля Петрова В.А. "КИА-КАРНИВАЛ" должно было длиться не более 4-х дней.

Суд первой инстанции при вынесении решения согласился с расчетом неустойки, из которой исходил истец, исходя из количества дней просрочки - 100 дней, размера неустойки, установленной статьей 23 Закона "О защите прав потребителя", а также стоимости автомобиля - 850 000 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию, последствиям нарушения основного обязательства и снизил штрафные санкции до 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, причиненных Петрову В.А. и пришел к выводу о взыскании с ООО "КИА Фаворит" в пользу истца морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части возмещении причиненного вреда в размере 33 500 рублей в связи с пропажей из автомобиля автомагнитолы и антирадара, суд исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 150 рублей, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Судом правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей в возмещение убытков, связанных с арендой автомобиля, поскольку Петровым В.А. и его представителем не были представлены доказательства того, что аренда автомобиля "ФОРД-ЭКСПЕДИШН" была вызвана нарушением истцом "КИА-КАРНИВАЛ" сроков проведения ремонтных работ.

Судом дана правильная оценка ходатайству истца и его представителя о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "КИА Фаворит" и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку данные требования не основаны на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обоснованности взыскания с ООО "КИА Фаворит" в доход государства 7 500 рублей, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500 рублей.

Представленный чек на 1500 рублей подтверждает получение денежных средств ООО "...", а не ответчиком.

Доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 1500 рублей, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального вреда в размере 33 500 рублей в связи с пропажей из автомобиля магнитолы и антирадара.

Заказ-наряд и претензия, направленная истцом ответчику в которой истец указывает на отсутствие вышеуказанного имущества не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими пропажу магнитолы и радара.

Из содержания заказ-наряда (л.д. 10) не следует, что магнитола и радар находились в автомашине истца.

Претензия, направленная ответчику, составлена истцом и не может в достаточной мере подтвердить факт отсутствия имущества.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что аренда автомобиля "Форд-Экспедишн" была вызвана нарушением сроков выполнения ремонтных работ ответчиком.

Ссылка истца на то, что аренда автомобиля была вызвана служебной необходимостью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между арендой истцом автомобиля и нарушением ответчиком сроков проведения ремонтных работ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что аренда автомобиля была вызвана служебной необходимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда от 12 апреля 2011 года с учетом дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова В.А. по доверенности Ясинского С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: