Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22659 (ключевые темы: насосы - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - залив - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "МОЭК" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Ю. Гуан в счет возмещения ущерба 79 846,64 руб., расходы по оплате экспертизы 56 640 руб. и расходы по госпошлине 2 000 руб., а всего 138 486,64 руб. (сто тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований Ю. Гуан о компенсации морального вреда отказать.

Ответчиков филиал N 5 Юго-Восточный ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района Лефортово и МГУП "Мосводоканал" от ответственности по данному гражданскому правовому спору освободить.

установила:

истец Ю. Гуан обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика ОАО "МОЭК" филиал N 5 Юго-Восточный материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 135 по ул. Солдатская дом 3 в размере 288 000 руб., возмещение затрат на оценку рыночной стоимости ущерба 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает, что является собственником квартиры ... по адресу: ... 02 мая 2009 г. квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей Тарасову А.Н. и Гуржий Л.В. Причиной залива явился срыв гибкой подводки на стиральную машину в квартире N ... и стояка холодной воды в квартире N ... в результате гидравлического удара. От залива в квартире пострадали коридор, кухня и комната. Действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за временной невозможности пользоваться принадлежащей квартирой из-за залива водой.

В судебном заседании 02 июня 2010 года были привлечены в качестве соответчиков ГУП ДЕЗ района "Лефортово", МГУП "Мосводоканал". В судебном заседании 28 июля 2010 года к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ОАО "МОЭК".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчиков ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района "Лефортово" и МГУП "Мосводоканал" расходы на проведение экспертизы в размере 56 640 руб.

Ответчики ГУП ДЕЗ района "Лефортово", МГУП "Мосводоканал" о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" исковые требования не признала, пояснив, что экспертиза указала вероятную причину залива.

3 - и лица Тарасов А.Н. и Гуржий Л.В. с иском согласились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ОАО "МОЭК".

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Толмачева Ж.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Ю. Гуан по доверенности Ашуров С.А., 3-е лицо Гуржий Л.В., представитель МГУП "Мосводоканал" по доверенности Шолов Н.С., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Ю. Гуан является собственником квартиры N ... по адресу: ...

02 мая 2009 года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N ...

Основываясь на акте, составленном комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово, которые провели обследование квартиры N ... по ул. ... и установили, что 02.05.2009 года при переключении насосов в ЦТП (вышла из строя автоматика) в ручной режим произошел гидравлический удар, в результате чего вырвало гибкую подводку на стиральную машину в кв. ... и стояка х/воды в кв. ..., и была залита квартира истца N ..., а также согласившись с заключением экспертизы N ... автономной некоммерческой организацией "С" торгово-промышленной палаты Российской Федерации, проведенной по определению суда, согласно которому стоимость ремонта квартиры N ... по ул. ... в связи с заливом 02 мая 2009 года составляет 79846,64 руб.; причиной залива в квартире истца является выход из строя подводки к стиральной машине в квартире ...; наиболее вероятной причиной выхода из строя подводки к стиральной машине в квартире ... является неправильное включение насоса в ручном режиме, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ОАО "МОЭК".

Тщательно и всесторонне исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, дав доказательствам подробную правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя подводки к стиральной машине в квартире ... является неправильное включение насоса в ручном режиме, произведенной оператором ЦТП ОАО "МОЭК" Г.

Суд признал, что ответчиков МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ района "Лефортово" надлежит освободить от ответственности по данному иску, т.к. их вины в причинении ущерба истцу нет.

Суд также признал, что ответчика филиал N 5 Юго-Восточный ОАО "МОЭК" от ответственности по данному спору надлежит освободить, т.к. филиал не является юридическим лицом.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОАО "МОЭК" в пользу истца в связи с заливом 02 мая 2009 года, суд обоснованно согласился с размером, определенным экспертами автономной некоммерческой организацией "С" торгово-промышленной палаты Российской Федерации, который составил 79846,64 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ОАО "МОЭК" в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 56 640 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Отказывая истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно сослался на положения ст. 151 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ОАО "МОЭК" направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: