Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22660 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - центральный банк - ведение ссудного счета - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22660

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя АКБ "НРБанк" (ОАО) по доверенности Гавриченко М.М. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

Иск Певзнер А.Ф. к ОАО АКБ "Национальный резервный банк" о признании условий договора недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3.1 договора N ... заключенного "..." ... года между Певзнер (Лайхтман) А.Ф. и ОАО АКБ "Национальный Резервный банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "Национальный резервный банк" в пользу Певзнер А.Ф. (...) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Национальный резервный банк" государственную пошлину в размере (...) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ОАО АКБ "Национальный резервный банк" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере (...) рублей,

установила:

Певзнер А.Ф. обратилась в суд иском к АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) о признании недействительным п. 2.3.1 кредитного договора N ..., касающегося начисления комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, оплаченных за (открытие) ведение (обслуживание) ссудного счета в размере (...) долларов США по курсу ЦБ РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) долларов США по курсу ЦБ РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере (...) рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка по доверенности Гавриченко М.М., Певзнер А.Ф. и его представителя Певзнер С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму (...) долларов США сроком на ... месяцев.

Согласно п. 2.3.1 Договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере (...)% от остатка суммы Кредита на дату, следующую за датой предоставления Кредита, а также установлена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере (...)% от остатка суммы Кредита.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

При этом суд исходил из того, что такой вид комиссии, как взимание комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем Певзнер А.Ф. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.

Поскольку вышеприведенный пункт договора признан недействительным то, суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере (...) руб., что эквивалентно (...) долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, удержанную с Певзнер А.Ф. по исполнению указанного пункта.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскал сумму в размере (...) руб., что эквивалентно (...) долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Согласно ст.ст. 100, 98 ГПК РФ подлежат взысканию оплата юридических услуг в разумных пределах, определенных судом с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма в размере (...) руб. и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере (...) руб.

Также со ссылкой на ст. 15 ФЗ " О Защите прав потребителей", с учетом нарушения прав истца, степени вины ответчика, суд обосновано взыскал в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной кассационной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что с 15 декабря 2010 г. АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) установил, что взимание Банком ежегодной комиссии "За ведение и обслуживание ссудного счета", предусмотренное п. 2.3.1 Кредитного договора, отменено решением уполномоченного органа управления Банка, на правильность выводов суда не влияет, а потому основанием к отмене правильного по существу решения служить не может.

В судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.

Иные, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АКБ "НРБанк" (ОАО) по доверенности Гавриченко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: