Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22664 (ключевые темы: пожар - возмещение убытков - восстановительный ремонт - оценка - умысел)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22664

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Соколова Ю.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Ю.А. к Коротеевой Ж.В., Коротееву П.А. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет, отказать полностью.

установила:

Соколов Ю.А. обратился в суд с иском к Коротеевой Ж.В. и Коротееву П.А. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним в возрасте до четырнадцати лет, свои требования, мотивировав тем, что 02.07.2009 года малолетний Коротеев Д.П., 19.05.... г.р., родителями которого являются ответчики, путем поджога совершил умышленное уничтожение принадлежащего истцу имущества в виде 300 тонн сена стоимостью ... руб., а также умышленное повреждение ангара, расположенного в поселке Красный Яр Киреевского района Тульской области, причинив ущерб на сумму ... руб. Истец просил взыскать с ответчиков общую сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с заключением дополнительного соглашения до ... руб.

Истец свои требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, представил письменные объяснения, в которых указал, что количество сгоревшего сена было установлено 02.07.2009 года сотрудниками ОГПН по Киреевскому району, в 2008 году Соколовым Ю.А. было заготовлено 286,4 тонн сена, его стоимость составляет ...руб., в 2009 году - 47 тонн, его стоимость составила ... руб.; согласно смете, подготовленной ООО "СтройПлан", на восстановление склада сенохранилища, пострадавшего в результате пожара, необходимо ... руб. Договор аренды ангара и гаража им был заключен как физическим лицом, акт приема-передачи имущества после заключения договора не составлялся, в каком состоянии он принял помещения, не помнит.

Представитель истца и третьего лица, действующая на основании доверенностей, Гаврилушкина Г.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Коротеева Ж.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Коротеев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчики представили возражения на иск, в котором указали, что поскольку на момент пожара их сыну Коротееву Д.П. исполнилось 12 лет, в соответствии со ст. 19, 20 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления; доказательством наличия в ангаре сена являлась справка, выданная ИП Соколовым, который сам и подписал указанную справку, однако сведения, содержащиеся в указанной справке, больше ничем не подтверждаются; согласно справке, предоставленной Государственным пожарным надзором по Киреевскому району Тульской области, в результате пожара сгорело 60 тонн сена, металлический ангар в пожаре не пострадал, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в связи с пожаром, произошедшим 03.07.2009 года не обоснован и не доказан; истцом суду не предоставлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных работ), в котором должны быть указаны выявленные в результате пожара повреждения металлического ангара, а также проведена независимая экспертиза, подтверждающая, что металлический ангар был повреждён в результате именно пожара, произошедшего 03.07.2009 года, а не ранее; согласно ответу главы администрации посёлка Красный Яр Киреевского района Тульской области, металлический ангар находился в собственности СПК "Гамовский", в отношении которого в настоящее время открыто конкурсное производство; договор аренды ангара был заключен между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и конкурсным управляющим, при этом истец не доказал объём (количество) хранившегося в ангаре сена на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций, а его ссылка о том, что хранившееся сено приобретено им не в целях предпринимательской деятельности, не будет считаться обоснованной, так как согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем; конкурсный управляющий не согласовал указанную сделку с собранием кредиторов или комитета кредиторов, поэтому на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий; истец не является собственником ангара, договором аренды не оговорено положение, связанное с гибелью имущества собственника, поэтому истец не несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в соответствии со ст. 211 ГК РФ, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежит только собственнику ангара, истец таким правом не обладает, законом же предусмотрено право на обращение в суд в интересах третьих лиц только в соответствии с требованием ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.

Представитель ответчика Коротеева П.А., действующий на основании ордера N 263 от 14.01.2010 года, Переверзев А.Л. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Белобрагина Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Соколов Ю.А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка представленных доказательств.

В заседание судебной коллегии явился истец Соколов Ю.А., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики Коротеева Ж.В. и Коротеев П.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 02.07.2009 года в пос. Красный Яр Киреевского района Тульской области на территории бывшего СПК "Гамовский" произошел пожар, в результате которого сгорел ангар с находившемся в нем сеном.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2009 года, вынесенном следователем СО при ОВД по Киреевскому району, указано, что причиной возникновения пожара было занесение открытого источника огня посторонним лицом, которым являлся Коротеев Д.П., в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, то есть умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, однако, поскольку Коротеев Д.П. не достиг возраста, с которого в силу ст. 19, 20 УК РФ наступает уголовная ответственность, в его действиях отсутствует состав преступления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что при возникновении права на возмещение убытков истец обязан доказать не только основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков и причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, но и размер убытков.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании стоимости восстановления поврежденного склада сенохранилища, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, представленную локальную смету. При этом суд сослался на то, что она не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", в частности в ней отсутствует: дата составления и порядковый номер; основание для проведения оценщиком оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения стоимости объекта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние имущества, предшествовавшее повреждению.

Суд первой инстанции всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, подробно проанализировал их и изложил в решении результат этого анализа, проверил доводы истца, и пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных данных о его праве на владение ангаром, а, следовательно, и на получение возмещения убытков за поврежденное имущество.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что бремя восстановления ангара лежит на нем, поскольку данный ангар ему был сдан в аренду СПК "Гамовский" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б. на основании договора от 11.01.2008 года, с дальнейшим пролонгированием на неопределенный срок, предусмотренным дополнительным соглашением от 26.12.2008 года.

При этом суд, правильно применив положения ч. 1 ст. 8, ч. 1 и ч. 3 ст. 165, ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 126 и ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что арендатор не произвел государственную регистрацию упомянутого выше договора аренды недвижимого имущества, а также не представил доказательств того, что при уклонении арендодателя от государственной регистрации этого договора, арендатор обращался в установленном порядке в суд с соответствующим требованием об обязании произвести государственную регистрацию этих договоров, пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации названный договор аренды является незаключенным в силу закона.

Отказывая в указанном исковом требовании, суд также учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что названный договор аренды был заключен конкурсным управляющим с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий в интересах СПК "Гамовский" с иском о возмещении ущерба не обращался.

Отказывая в исковых требованиях о возмещении убытков в связи с уничтожением 300 тонн сена, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность сена истцу и его количество.

Разрешая данное исковое требование, суд исследовал представленные доказательства, дал им подробную правовую оценку, проверил доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ... руб. за сгоревшее сено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Соколова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: