Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22671 (ключевые темы: распределение судебных расходов - расходы на оплату услуг представителей - принятие дополнительного решения - взыскание денежных средств - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22671

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе представителя Семеновой К.Я. - Быкова В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Семеновой Клавдии Яковлевны в пользу Васильцовой Л.Ф. расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в Видновском городском суде Московской области, Московском областном суде ... рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в суде в размере ... рубль,

установила:

Васильцова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Семеновой К.Я. о взыскании денежных средств - расходов ... рублей, понесенных истицей на оплату услуг представителя при рассмотрении иска Семеновой К.Я. к ней в Видновском городском суде Московской области, Московском областном суде, а также просила компенсировать за счет ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Васильцовой Л.Ф. - Куганов С.В., поддержал исковые требования.

Представитель Семеновой К.Я. - Быков В.А., иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Семеновой К.Я. - Быков В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Семеновой К.Я. - Быкова В.А., Герасимова С.В., представителя Васильцовой Л.Ф. - Куганова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2010 г. по делу по иску Семеновой К.Я. к Васильцовой Л.Ф. об отмене свидетельства о государственной регистрации права в удовлетворении исковых требований Семеновой К.Я. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Семеновой К.Я. без удовлетворения. Сведений о разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек указанные судебные постановления не содержат.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела, в число которых входят и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что после вступления в законную силу решения суда вопрос о распределении судебных расходов также подлежит разрешению судом, постановившим решение. Требование о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому были понесены судебные издержки; правила подсудности, установленные ГПК РФ для исковых заявлений, в таком случае не применяются, и заявление рассматривается судом, принявшим решение по существу спора.

ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении настоящего дела, что привело к тому, что суд первой инстанции с нарушением норм гражданского процессуального законодательства принял заявление о взыскании судебных расходов для разрешения в порядке отдельного искового производства и постановил судебное решение.

Поскольку обжалуемое решение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ, в силу которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Васильцова Л.Ф. вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, в Видновский городской суд Московской области в рамках гражданского дела по иску Семеновой К.Я. к Васильцовой Л.Ф. об отмене свидетельства о государственной регистрации права, в котором находятся все необходимые материалы для разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. отменить, производство по делу по иску Васильцовой Л.Ф. к Семеновой К.Я. о взыскании денежных средств - расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, прекратить.

Председательствующий

Судьи