Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22676 (ключевые темы: мировое соглашение - выселение - договор купли-продажи квартиры - регистрационный учет - правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Шипиловой Ф.М., кассационному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено исковые требования Бурченкова Д.А. удовлетворить частично; признать Шипилова А.Б., Шипилову Д.А. прекратившими право пользования квартирой ..., сняв их с регистрационного учета по указанному адресу; выселить из квартиры по указанному адресу Шипилову Ф.М., Шипилова Д.А.; исковые требования Бурченкова Д.А. о выселении Шипилова А.Б. оставить без удовлетворения; вселить Бурченкова Д.А. в квартиру ...; исковые требования Деевой Е.И. к Бурченкову Д.А., Шипилову А.Б. оставить без удовлетворения,

установила:

Бурченков Д.А. обратился в суд с иском к Шипилову А.Б., действующему в своих, а также в интересах несовершеннолетнего Шипилова Д.А., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, к Шипиловой Ф.М. о выселении.

Истец просил признать Шипилова А.Б. и его сына Шипилова Д.А. прекратившими право пользования квартирой ..., выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он приобрел у Шипилова А.Б. спорную квартиру, оформил право собственности, однако Шипилов А.Б. и его сын с регистрационного учета не снимаются, проживают в квартире. Истец просил выселить Шипилову Ф.М., мать Шипилова Д.А., ссылаясь на то, что она проживает в спорной квартире без законных оснований, препятствует истцу во вселении и пользовании своей собственностью.

Деева Е.И. обратилась в суд с иском к Шипилову А.Б., Бурченкову Д.А. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи спорной квартиры в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры от Бурченкова Д.А. к Шипилову А.Б. В обоснование своего иска истица пояснила, что в 1996 г. между ней и Шипиловым А.Б. возник спор о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи квартиры ..., указанный спор рассматривался Лефортовским районным судом г. Москвы. 21 июля 1997 г. судом было вынесено определение об обеспечении иска, а именно об аресте спорной квартиры. ... 1997 г. между Деевой Е.И. и Шипиловым А.Б. было заключено мировое соглашение, утвержденное Лефортовским районным судом г. Москвы, согласно которому Шипилов А.Б. обязался либо путем обмена, либо через куплю-продажу приобрести Деевой Е.И. однокомнатную квартиру в г. Москве. Шипилов А.Б. до настоящего времени не исполнил мировое соглашение, уклоняется от его исполнения, оспаривает наложенный арест, из чего следует, что спор по делу не закончен и дело находится в стадии исполнения судебного постановления. Шипилов А.Б. знал о наличии ареста, неоднократно обращался в суд с заявлениями о снятии ареста, но суд отказывал ему. В июле 2009 г. было получено из УФРС письмо от ... 2009 г., из которого следует, что УФРС регистрирует сделку купли-продажи спорной квартиры между Шипиловым А.Б. и Бурченковым Д.А. Таким образом, при аресте квартиры была совершена сделка по ее купле-продаже. Сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. В данном случае имеет место злоупотребление правом.

Шипилов А.Б., Шипилов Д.А., Шипилова Ф.М. в судебное заседание не явились.

Бурченков Д.А. и его представитель Богатырев Ф.М. поддержали исковые требования Бурченкова Д.А. в полном объеме. Иск Деевой Е.И. не признали.

Представитель Шипилова А.Б. - Цховребова Д.А., иск Бурченкова Д.А. признала, против удовлетворения иска Деевой Е.И. возражала.

Представители Деевой Е.И. - Муратов А.И. и Бурдюг В.В., иск Бурченкова Д.А. не признали, иск Деевой Е.И. поддержали.

Представитель отдела опеки и попечительства Муниципалитета района Южнопортовый Борисова И.Н. пояснила, что по решению суда место жительства Шипилова Д.А. определено с матерью - Шипиловой Ф.М., права несовершеннолетнего не нарушены, у него есть другая квартира. При посещении Деевой Е.И., последняя сообщила, что ее кто-то обманул, ей ничего не надо, она живет в своей комнате, у нее все есть, предметы ее обихода, балкон, она никуда не желает выезжать со своего места жительства, за ней ухаживает Шипилова Ф.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит Шипилова Ф.М., об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы.

В заседание суда второй инстанции не явился Шипилов А.Б., направленная на его имя судебная повестка возвращена в суд с отметкой о том, что он по месту регистрации не проживает, находится в федеральном розыске (л.д. 114 т. 2).

Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипилова А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шипиловой Ф.М., являющейся также в соответствии с определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г. правопреемником умершей Деевой Е.И., ее представителя Рыбалко А.В. (доверенность от 26 апреля 2011 г. N 2-3276 по реестру нотариуса), Бурченкова Д.А., его представителя Савкина И.А. (доверенность от 2 июня 2011 г. N 4в-1614 по реестру нотариуса), прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность - способность иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные особенности признается в равной мере за всеми гражданами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет. Со смертью гражданина его гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность прекращаются.

Как указывает в своей кассационной жалобе Шипилова Ф.М. и нашло в дальнейшем свое подтверждение (копия свидетельства о смерти - л.д. 213 т. 1), ... 2010 г. умерла истица Деева Е.И., следовательно, ее гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность на момент вынесения обжалуемого решения были прекращены. Суд был не вправе рассматривать ее исковые требования, не разрешив вопрос об участии в деле ее правопреемника, выслушивать ее представителей, полномочия которых также прекратились со смертью Деевой Е.И., выносить в отношении нее решение. То обстоятельство, что Шипилова Ф.М. после вынесения обжалуемого решения допущенная к участию в деле в качестве правопреемницы Деевой Е.И., участвовала в деле, не может быть принято во внимание, поскольку Шипилова Ф.М. участвовала в деле в ином качестве и не могла в качестве истца поддерживать требования Деевой Е.И., реализовать процессуальные права истца по предъявленным Деевой Е.И. требованиям.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 292, 304, 168 ГК РФ.

Суд признал установленным, что на основании договора купли-продажи квартиры от ... 2009 г. Бурченков Д.А. приобрел у Шипилова А.Б., принадлежащую последнему на праве собственности квартиру ..., согласно п. 13 данного договора продавец приобретает спорную квартиру с условием пожизненного безвозмездного проживания Деевой Е.И., которое сохраняется при дальнейшем отчуждении квартиры и передаче квартиры третьим лицам, согласно п. 14 договора, кроме продавца, в квартире зарегистрирован Шипилов Д.А., продавец обязуется сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие Шипилова Д.А. и освободить занимаемое жилое помещение в течение тридцати календарных дней с момента регистрации настоящего договора. На основании решения суда от 24 ноября 2006 г. Шипилов Д.А. проживает с матерью. Решением суда от 28 января 2009 г. разделено имущество между бывшими супругами Шипиловым А.Б. и Шипиловой Ф.М., согласно данному решению за Шипиловой Ф.М. признано право индивидуальной собственности на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Определением Лефортовского межмуниципального суда г. Москвы от 2 декабря 1997 г. по делу по иску Деевой Е.И. к Шипилову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры утверждено мировое соглашение, согласно которому Шипилов А.Б. обязуется произвести обмен спорной квартиры или покупку Деевой Е.И. отдельной квартиры. В рамках указанного дела определением суда от 21 июня 1997 г. был наложен арест на спорную квартиру. В снятии ареста Шипилову А.Д. определениями суда от 27 мая 2009 г., от 24 июня 2009 г. было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО Шабанова Е.А. от 4 июня 2009 г. исполнительное производство, возбужденное в рамках гражданского дела, по которому было утверждено мировое соглашение между Деевой Е.И. и Шипиловым А.Б., окончено. На момент регистрации договора купли-продажи согласно регистрационному делу какие-либо ограничения отсутствовали. Исполнительное производство вновь было возбуждено, был выдан дубликат исполнительного листа, определение суда об утверждении мирового соглашения в настоящее время не исполнено.

Исследовав обстоятельства дела, суд счел, что оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ для удовлетворения требований Деевой Е.И. не имеется. При этом суд сослался объяснения представителя органа опеки и попечительства, согласно которым Деева Е.И. не желает никуда выезжать из своей квартиры, из своей комнаты, от предметов, которые ее окружает и привычны ей, на возраст Деевой Е.И. ... года рождения; отметил, что по определению суда об утверждении мирового соглашения Шипилов А.Б. или меняет спорную квартиру или приобретает отдельное для Деевой Е.И. жилое помещение, препятствий для исполнения настоящего определения с учетом установленных обстоятельств не имеется, права Деевой Е.И. не нарушены. Суд указал на то, что письменные объяснения Деевой Е.И., из которых них следует, что Деева Е.И. не желает, чтобы в спорной квартире проживали иные лица, желает, чтобы уход за ней осуществляла Шипилова Ф.М., не дают оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи по ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд частично удовлетворил исковые требования Бурченкова Д.А., отказав в удовлетворении исковых требований Деевой Е.И.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. Исполнение мирового соглашения производится по тем же правилам, что и исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на момент регистрации заключенного между Бурченковым Д.А. и Шипиловым А.Б. ... 2009 г. договора купли-продажи спорной квартиры условия утвержденного определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 декабря 1997 г. мирового соглашения выполнены не были. Из имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Шабанова Е.А. об окончании исполнительного производства от 4 июня 2009 г. видно, что исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения (л.д. 120 т. 1). Из копии акта о наличии обстоятельств, соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 4 июня 2009 г. следует, что судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с тем, что должник не проживает по месту регистрации и объявлен в розыск по алиментным обязательствам (л.д. 121 т. 1).

Суд сам признал установленным, что в снятии ареста со спорной квартиры Шипилову А.Б. определениями суда от 27 мая 2009 г., от 24 июня 2009 г. было отказано.

Таким образом, ссылку суда на то, что на момент регистрации договора купли-продажи согласно регистрационному делу какие-либо ограничения отсутствовали, нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что фактически ограничения в распоряжении спорной квартирой имели место и документов об их отмене не имеется.

Ссылка суда на объяснения представителя органа опеки и попечительства, согласно которым Деева Е.И. не желает никуда выезжать из своей квартиры, из своей комнаты, от предметов, которые ее окружает и привычны ей, не может быть принята во внимание, из решения суда не видно, что непосредственно судом Деева Е.И. опрашивалась об исполнении условий мирового соглашения и выразила мнение об отказе от его исполнения.

Представитель Шипиловой Ф.М. в суде второй инстанции пояснила, что спор между Деевой Е.И. и Шипиловым А.Б. о признании сделки недействительной возник в связи с тем, что Деева Е.И. полагала, что заключает не просто договор купли-продажи квартиры, а договор, обеспечивающий ей уход со стороны Шипилова А.Б. Деева Е.И. имела намерение вернуть квартиру в свою собственность и в дальнейшем согласилась на предоставление ей в собственность другого жилого помещения.

Из решения суда не видно, что Деева Е.И. имела намерение проживать в спорной квартире на правах пользователя, с чужими людьми, отказавшись от возможности получить в собственность другую жилую площадь.

С учетом указанных обстоятельств выводы суда нельзя признать основанными на материалах дела, подтвержденными доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, отвечающими требованиям норм материального права.

Так как обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Поскольку в данном случае заявленные требования не были надлежащим образом, с соблюдением требований норм гражданского процессуального права рассмотрены судом первой инстанции, допущенные нарушения не могут быть исправлены судом второй инстанции с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи