Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-22678 (ключевые темы: несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - место жительства - расторжение договора социального найма - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-22678

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационным жалобам Козловой В.И., Ефремова Б.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 г., которым постановлено:

Признать Ефремова Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва,

Расторгнуть договор социального найма заключенный с Ефремовым Б.А. на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва,

Снять Ефремова Б.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва,

Исковое заявление Козловой В.И. к Ефремову Б.А., действующему в интересах несовершеннолетней ..., УФМС по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела в ЮАО) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Козлова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ефремову Б.А., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ..., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве (отделение по району Царицыно отдела в ЮАО) о признании Ефремова Б.А. утратившим право пользования жилы помещением, расторжении договора социального найма, признании несовершеннолетней Ефремовой Л.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии обоих с регистрационного учета.

Ответчик Ефремов Б.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. в иске Козловой В.И. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 г. решение суда от 27 января 2010 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального законодательства при его рассмотрении (л.д. 134. 156) и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Козлова В.И., Ефремов Б.А. по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии не явились Козлова В.И., её представители Коноплева Д.И., Глоба Н.И., Ефремов Б.А., его представитель Суворов А.Н., представители ДЖПиЖФ г. Москвы, УФМС района Царицыно г Москвы, ООиП района Царицыно г. Москвы, 3-и лица Кулагин А.А., Кулагина Е.Б., Козлов Б.К., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, решение суда, подлежащим отмене как постановленного без учета фактических обстоятельств, материалов дела и требований закона.

Судом установлено, что спорная жилая площадь, представляет собой трёхкомнатную, муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ...

Спорная квартира была предоставлена Козловой В.И. на семью из четырёх человек, в том числе и на ответчика - Ефремова Б.А. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается решением Красногвардейского районного народного суда г. Москвы от 28 сентября 1989 года л.д. 74, которым дочери истицы Ефремовой Е.Б. (ныне Кулагиной) отказано в иске к Ефремову Б.А. о признании брака недействительным.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы шесть человек: ответчик Ефремов Б.А., его несовершеннолетняя дочь от второго брака ... и семья истицы.

Брак между Ефремовым Б.А. и Ефремовой (Кулагиной) Е.Б. прекращён.

Суд пришел к выводу о том, что с осени ... года Ефремов Б.А. на спорной жилой площади не проживает, в настоящее время местом его жительства является жилое помещением, расположенное по адресу: г. Москва, ..., которое он вместе со своей семьёй, в том числе и несовершеннолетней дочерью, занимает по договору найма.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что действия Ефремова Б.А., который, не проживая в спорной квартире более 20 лет, формально сохраняет в ней регистрацию, направлены на злоупотребление своим правом, что является недопустимым в силу пункта 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, суд признал Ефремова Б.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о расторжении с ним договор социального найма и снятии его с регистрационного учёта по адресу: г. Москва,

При этом, суд пришел к выводу, что не проживание несовершеннолетнего ребёнка Ефремова Б.А. в квартире N Х, расположенной по адресу: г. Москва, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не проживание несовершеннолетней по месту регистрации было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи.

Суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, в связи с чем, требования истца о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отклонил.

Однако с выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вынося указанное решение, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основание к отмене решения суда в кассационном порядке.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

Разрешая спор, суд не проверил доводы ответчика и не учел, что спорное жилое помещение, было предоставлено в том числе и на ответчика Ефремова Б.А., что подтверждено вступившим законную силу решением суда от 28 сентября 1989 г.

Суд так же не учел наличие конфликтных отношений сторон, поскольку семейные отношения Ефремова Б.А. с дочерью ... - (Ефремовой) Кулагиной Е.Б. распались и проживание разных семей на данной жилой площади, при наличии несовершеннолетних детей не возможно.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда N 14 от 02 июля 2009 г. одним из обстоятельств, которое судами надлежит выяснить, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия - носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (расторжение брака, конфликтный характер взаимоотношений).

О наличии конфликта свидетельствуют решения судов.

Так, решениями Нагатинского районного суда от 27 декабря 1991 г. Ефремов Б.А. вселен в спорное жилое помещение (л.д. 19).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 1998 г. в иске Ефремову В.А. о разделе жилой площади отказано и в иске Козловой В.И. о признании утратившим право на жилую площадь Ефремова Б.А. - отказано (л.д. 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ефремов Б.А. имеет другое постоянное место жительства, куда он выехал для постоянного проживания и не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

В материалах дела имеются договора найма жилого помещения, из которых следует, что Ефремов Б.А с семьей снимает жилые помещения, для временно проживания (л.д. 220).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик добровольно расторг договор социального найма и в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, противоречит материалам дела, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Ответчик неоднократно обращался в ОВД Царицыно с заявлением по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждено телеграммами, представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что истец чинит ему препятствия в проживании судом не проверен, оценка, представленным доказательствам не дана.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, отказывая в иске о признании неприобретшей права на спорное жилое помещение несовершеннолетней ..., суд в решении привел противоречивые выводы, признав отца ребенка утратившим право на спорное жилое помещение, признал такое право за несовершеннолетним ребенком, по тем основаниям что родители ребенка определили место жительства ребенка, и один из родителей имеет право на жилую площадь.

Как установлено судом мать ..., Киселева О.С., зарегистрирована г. ... (л.д. 52, 221, 223). Суд пришел к выводу о том, что отец ребенка Ефремов Б.А. утратил право на спорное жилое помещение, т.к. длительное время не проживает в нем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к не правильному выводу о том, что несовершеннолетняя ... сохраняет право пользования жилым помещением, при том, что ни один из родителей право пользования на это помещение не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей, опекунов.

Приведенная норма закона судом применена не верно.

Право на жилое помещение несовершеннолетних является производным от права на это жилое помещение их родителей. При отсутствии права родителей, или одного из них на спорное жилое помещение, ребенок не может самостоятельно пользоваться жилищными правами, в силу требований ст. 20 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать данное решение суда законным и обоснованным, за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона и суд не выполнил.

В связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи