Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22683 (ключевые темы: мебель - кресла - торговый центр - кровати - гарантийный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22683

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Поповой Н.Е. по доверенности Калинина Л.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. которым постановлено:

В иске Поповой Н.Е. к ООО "Мебельный Торговый Центр", ООО Мебельная фабрика "Британника" о взыскании, отказать.

установила:

Попова Н.Е. обратилась в суд с требованиями к ООО "Мебельный Торговый Центр", ООО Мебельная фабрика "Британника" о защите прав потребителей по тем основаниям, что по договору купли-продажи N ... от 27 сентября 2009 г. приобрела в ООО "Мебельный торговый Центр", действующего от имени ООО "Мебельная фабрика "Британника" комплект мягкой мебели из натуральной кожи, состоящий из диван-кровати "Лестер 3 Дкр", двух кресел "Лестер", пуфа "Лестер", общей стоимостью ... руб. На проданный ответчиком товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Товар был доставлен 16.10.2009 г. В период гарантийного срока в проданном товаре, по утверждению истца, были обнаружены недостатки застежек-молний всех подушек спинок и подлокотников, которые не были оговорены продавцом, кроме того, кресла имеют маркировку "Редфорд" вместо "Лестер".

Представитель ООО "Мебельный Торговый Центр", ООО Мебельная фабрика "Британника" Храмеев А.В. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Поповой Н.Е. Калинин Л.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Поповой Н.Е. Калинина Л.П., представителя ООО "Мебельный Торговый Центр", ООО Мебельная фабрика "Британника" Храмеева А.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что между Поповой Н.Е. и ООО "Мебельный Торговый Центр", действующий от имени и за счет ответчика ООО "Мебельная фабрика "Британника", 27.09.2009 г. заключен договор купли-продажи N ... (л.д. 5), по которому истец приобрела товар - комплект мягкой мебели, состоящий из дивана-кровати "Лестер 3Дкр", два кресла "Лестер", пуфа "Лестер", общей стоимостью ... руб. (л.д. 6-13). Согласно п. 9.1 Договора, на проданный товар распространяется гарантийный срок 18 месяцев с даты, указанной в паспорте изделия.

02.02.2010 г. Попова Н.Е. обратилась с письменным заявлением к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за приобретенный товар - комплект мягкой мебели, указывая на то, что в процессе эксплуатации с обеих сторон дивана сломалась молния с подушек подлокотников (л.д. 16-17).

Согласно технологическому заключению на рекламацию к изделию: диван-кровать "Лестер 3 Дкр" фабр. N ... от 24.02.2010 г., проведенному ООО "Мебельный Торговый Центр" по результатам осмотра не было выявлено конструктивных и технологических недостатков, изделие соответствует технологической документации (л.д. 89).

Определением суда от 14 декабря 2010 г. по настоящему делу назначена и проведена товароведческая экспертиза (л.д. 116), согласно заключению которой: причинами происхождения недостатков в "молниях" дивана - кровати "Лестер 3Дкр", кресла "Лестер", приобретенном истцом, являются преднамеренные действия по раскрытию-закрытию "молний" с целью проверки надежности и продолжительности их работы в ходе эксплуатации. Технические требования, гарантийный срок и ассортимент продукции изготовителем соблюдены. Диван-кровать "Лестер3 Дкр" и кресло "Лестер" (а также еще одно кресло "Лестер" и пуф) в момент получения истцом комплекта мягкой мебели "Лестер 3Дкр" ГОСТу 19917-93 и сертификату NРОСС RU.АЯ46.В69091 соответствовали.

В соответствии с нормами ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что комплект мягкой мебели из натуральной кожи, состоящий из диван-кровати "Лестер 3 Дкр", двух кресел" Лестер", пуфа "Лестер" продан Поповой Н.Е. ненадлежащего качества, не установлено.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, представитель Поповой Н.Е. Калинин Л.П. указывал на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы представителя Поповой Н.Е. Калинина Л.П., поскольку не установила оснований для сомнения в законности и обоснованности выводов эксперта, сделанных профессиональным лицом, в пределах наделенной компетенции, предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции относительно отклонения доводов представителя истца, что заключение эксперта противоречит нормам ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено с нарушениями требований закона, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение заявленного не представлено, как и иное компетентное заключение, опровергающее выводы заключения экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Не может явиться основанием к отмене обжалуемого решения и довод кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего дела имеется экспертное заключение в отношении кресел "Редфорд", поскольку в судебном заседании было установлено, что имела место ошибка маркировщика, в действительности Поповой Н.Е. был приобретен набор мягкой мебели "Лестер", который и являлся предметом экспертного исследования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Поповой Н.Е. Калинина Л.П., как противоречащие требованиям закона, обстоятельствам настоящего дела и направленные на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: