Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22689 (ключевые темы: капитальный ремонт - договор социального найма - полномочия правительства РФ - теплоснабжение - вне очереди)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22689

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Казаковой Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г., которым постановлено:

В иске Казаковой Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать.

установила:

Казакова Е.И. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Куприянова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Казакова Е.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Казакову Е.И., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Куприянову Н.М., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что Казакова Е.И. является нанимателем жилого помещения - изолированной комнаты N 1 площадью 13,9 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 21, кв.50, является очередником округа по улучшению жилищных условий с 1997 г.

Согласно Техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект", составленному в сентябре 2004 г. - комната пригодна для проживания после устранения дефектов, указанных в данном техническом заключении. Угрозы для проживания в комнате не имеется.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N ... от 01.08.2005 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ Войковского района обязано провести ремонтные работы в комнате N 1 кв. N 50, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 21 в соответствии с решением МВК САО.

Как следует из представленного в суд Технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры N 50 по адресу: ..., дом 21, составленного в июле 2010 года, в ходе обследования стен в габаритах квартиры N 50 выявлены следы от протечек в зоне расположения труб центрального отопления, над оконными проемами, а также в откосах оконных проемов в сопряжении с внутренними стенами; переувлажненность кирпичной кладки в результате неудовлетворительного состояния наружного водостока, расположенного рядом с оконным проемом комнаты N 1, неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в прикарнизной зоне, над комнатами N 1, N 3 и кухней (пром. N 5), а также в результате неудовлетворительной работы приточно-вытяжной системы вентиляции, что привело к появлению следов сырости и образованию плесневелых пятен, повсеместной переувлажненности штукатурки в прикарнизной зоне со стороны фасада, обрушению на площади до 2-х кв.м., с выветриванием кирпичной кладки на глубину до 10 мм. Вследствие протечек из стояков центрального отопления, внутри квартиры N 50 в комнате N 1 имеет место обрушение штукатурного слоя на площади до 2 кв.м., над оконным проемом в сопряжении со стеной лестничной клетки по оси "Б". Для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия в прикарнизной зоне над квартирой N 50, выполнить ремонт водостока, обеспечив полный отвод атмосферных осадков из водосточных труб на стены; выполнить ремонт стен с устранением выявленных дефектов, включая просушку на участках замачивания; также необходимо выполнить прочистку существующих вентиляционных каналов от мусора для обеспечения нормального воздухообмена в помещениях квартиры N 50.

В соответствии с нормами ст. 15 ЖК РФ

1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.

2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

3. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

4. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Настаивая на отмене обжалуемого решения, Казакова Е.И. указывала на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Казаковой Е.И, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Межведомственной комиссии Префектуры САО г. Москвы, утвержденным распоряжением Префекта САО г. Москвы от 01.08.2005 г., занимаемая истцом комната признана пригодной для проживания после проведения капитального ремонта, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Применительно к данной норме закона, основанием для предоставления вне очереди жилого помещения является занимаемая жилая площадь, которая не может стать пригодной для проживания даже в результате капитального ремонта.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, может ли стать пригодной для проживания занимаемая истцом комната в результате капитального ремонта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Казаковой Е.И. не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела, а, кроме того, уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: