Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-22695 (ключевые темы: гаражный бокс - вторая очередь - первая очередь - паевой взнос - решение общего собрания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-22695

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе истца Кекушевой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кекушевой ... к ГСК "Сходня" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании выдать документы для государственной регистрации права, отказать,

установила:

истица Кекушева ... обратилась в суд с иском к ответчику ГСК "Сходня", просит передать ей находящиеся в чужом незаконном владении машиноместо N ... и гаражный бокс N ... в ГСК "Сходня", а также обязать ответчика выдать ей документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке, указывая, что являясь членом ГСК с 1985 г., она полностью выплатила пай за машиноместо N ... в гараже первой очереди. В 1990 г. ГСК было принято решение о строительстве гаражей второй очереди, и на основании поданного ею ходатайства, она (истица) была включена в список участников строительства. Полностью выплатив пай за гаражный бокс N ..., она была допущена до жеребьевки. Однако, несмотря на то, что паевые взносы за спорные машиноместо и бокс ею были выплачены полностью, ответчик передать имущество ей отказывается, не выдает правоустанавливающих документов для оформления права собственности, чем нарушает ее права и законные интересы.

В связи с чем, уточнив свои исковые требования, истица просила суд ее иск удовлетворить, признав также недействительным решение общего собрания от 18.12.2004 г. об исключении ее из членов ГСК, ввиду отсутствия кворума.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Мелихов ... в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что, согласно уставу ГСК, член кооператива может иметь во владении только одно машиноместо или один гаражный бокс. Паенакопление за машиноместо в гараже первой очереди N ... было выплачено Кекушевой ... полностью, машиноместо было передано и находилось в ее владении и распоряжении, право истца на него ответчик не оспаривает. В 1990 г., когда было принято решение о возведении второй очереди гаражей, Кекушева ... выразила желание участвовать в строительстве. Была проведена жеребьевка, по результатам которой за ней был закреплен бокс за N ..., при условии, что она сдаст ГСК свое машиноместо N ... В свою очередь, на ее машиноместо также был объявлен претендент, член ГСК Атаманенко ... Паенакопление за бокс составляло 475 000 руб. Однако в дальнейшем Кекушева ... отказалась освободить машиноместо N ... в ГСК, полностью паевой взнос, который возрос до 675 000 руб. в связи с непредвиденными расходами, не выплатила, в связи с чем решением общего собрания от 18.12.2004 г. вместе с другими должниками, она была исключена из числа претендентов на боксы, паенакопления были ей возвращены. В 2003 г. Кекушева ... передала машиноместо N 1/55 своему сыну Кекушеву ..., который был включен в члены ГСК вместо нее. Спорные машиноместо и гаражный бокс, которые истец просит передать ему, таким образом, давно находятся в законном владении других членов ГСК, поэтому заявленные Кекушевой ... требования не имеют под собой законных оснований, и удовлетворению не подлежат. Просил применить к ним срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что истица являлась членом ГСК с 1985 г., она полностью выплатила пай за машиноместо N ... в гараже первой очереди.

Распоряжением исполкома Московского городского совета народных депутатов N 59р от 08.01.1990 г. ГСК "Сходня", организованному 26.08.1970 г., разрешено возведение 1-2-этажного гаража-стоянки боксового типа на 150 машиномест на территории ГСК по ... (л.д. 75).

На основании акта рабочей комиссии правления ГСК "Сходня" от 29.10.1993 г. законченный строительством объект "2-я очередь ГСК" на 174 бокса принят от генерального подрядчика "СУ-216" и признан готовым для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д. 79-81).

Как видно из акта, генподрядчиком выполнены работы по возведению капитального строения гаража - стен, перекрытий, кровли, полов, сантехнические и электротехнические работы.

Решением общего собрания членов ГСК "Сходня" от 30.10.1993 г. было установлено, что для завершения строительства и приведения гаражей в пригодное для использование состояние (установка ворот, благоустройство территории, малярные работы) необходимо еще 16,8 млн. руб. Было решено увеличить размер одного паенакопления за бокс до 475 000 руб. без учета стоимости работ по устранению недоделок. Ввиду большого количества желающих приобрести боксы, было решено провести жеребьевку, допустив к участию в ней лиц, уплативших вовремя сумму пая в размере 475 000 руб., и отработавших на строительстве 125 часов. Пайщикам ГСК "Сходня" первой очереди, оплатившим паевой взнос в фиксированной усредненной сумме 475 000 руб., и отработавшим на общественных работах не менее 125 часов, заселение гаражей второй очереди с выдачей им пропуска на полученный при жеребьевке бокс, разрешено после освобождении занимаемого машиноместа первой очереди согласно поданным ими заявлениям на переход во вторую очередь (л.д. 9-15).

Согласно протоколу мандатной комиссии от 30.10.1993 г., по результатам жеребьевки за Кекушевой ... закреплен гаражный бокс N ... в гараже второй очереди (л.д. 16-20). Однако, согласно выписке из протокола N 20 общего собрания членов ГСК от 07.04.1996 г., Кекушевой ... в предоставлении гаражного бокса N ... было отказано, в связи с ее отказом освободить машиноместо N ... и отсутствием свободных боксов в ГСК, возвратив сумму паенакопления за бокс в гараже второй очереди (л.д. 86-88).

20.08.2003 г. правлением ГСК было рассмотрено заявление Кекушевой ... о передаче паевого взноса и машиноместа N ... ее сыну Кекушеву ..., с исключением Кекушевой ... из ГСК с принятием в члены ГСК Кекушева ... (л.д. 42).

Изменения в составе членов ГСК утверждены решением общего собрания от 18.12.2004 г., таким образом, Кекушева ... прекратила свое членство в кооперативе (л.д. 41).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица собственником спорных гаражей не является, а кроме того есть все основания для применения срока исковой давности к требованиям истца, в т.ч. относительно решений ГСК, о применении которого заявлено ответчиком, и для применения положений ст. 199 ГК РФ, так как решение об изъятии у истца спорного гаражного бокса N ... было принято 07.04.1996 г., а решение об исключении истца из членов ГСК - 18.12.2004 г., трехлетний срок с момента этих событий на момент подачи иска истек, оснований для его приостановления, перерыва или восстановления не имеется.

Суд также пришел к правильному выводу, что Кекушева ... распорядилась принадлежавшим ей паенакоплением по машиноместу N ..., по своему усмотрению, в соответствии с уставом ЖСК, доказательств противоправности выбытия данного машиноместа из ее владения нет, так как она передала права на спорное машиноместо N ... Кекушеву ...

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы истца основанием к отмене решения служить не могут, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи