Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-22696 (ключевые темы: препятствия в пользовании - признание права собственности - вселение - жилая площадь - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-22696

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе ответчика Борисовой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой ... к Борисовой ... о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Борисову ... в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Борисову ... не чинить Борисовой ... препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Борисовой ... к Борисовой ... об исключении из числа собственников с возмещением стоимости доли собственности, признании права собственности на 1/6 долю собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

Борисова ... обратилась в суд с иском к Борисовой ... о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственницей 1/6 доли квартиры N 80 по адресу: ..., однако проживать в указанной квартире не может, т.к. как другой собственник квартиры - Борисова ... чинит ей препятствия в пользовании указанной квартирой. Она неоднократно предпринимала попытки вселения в квартиру, но безуспешно. В связи с чем, просит обязать Борисову ... не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и вселить ее (Борисову ...) в квартиру (л.д. 5-7).

Не признавая исковых требований, ответчик Борисова ... предъявила встречный иск к Борисовой ... об исключении Борисовой ... из числа собственников квартиры по адресу: ... с возмещением ей рыночной стоимости 1/6 доли квартиры в размере ... руб. ... коп., о признании права собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ..., а с учетом имеющихся у нее 2/3 долей, признать право собственности на 5/6 долей на указанную квартиру, признании Борисовой ... утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., о снятии Борисовой ... с регистрационного учета. Заявленные встречные исковые требования Борисова ... обосновывала положениями ст. 252 ГК РФ (л.д. 52-56).

Истец по первоначальному иску Борисова ... в суд не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката Ломтевой ..., которая в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, а в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Борисова ... и ее представитель адвокат Лычагина ..., возражали против первоначального иска истца и просили удовлетворить встречный иск ответчика.

Третье лицо Борисова ... в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 218).

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Борисова ...

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. является в ... доли наследственным имуществом Борисова ..., умершего 12.02.2007 года, в ... доли - супружеской долей Борисовой ...

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2008 года, вступившего в законную силу, за Борисовой ... было признано право собственности на 1/6 доли квартиры по адресу: ..., за Борисовой ... - ... доли указанной квартиры, за Борисовой ... право собственности на 1/6 доли квартиры, за Борисовой ... право собственности на 1/6 доли квартиры.

03.07.2009 года Борисова ... подарила свою 1/6 доли квартиры Борисовой ... в силу чего в настоящее время собственниками спорной квартиры являются: Борисова ... - 1/6 доля права, Борисова ... - 2/3 доли квартиры (1/2 + 1/6), Борисова ... - 1/6 доли квартиры.

Как следует из материалов дела преимущественного права для предоставления в пользование кого либо из указанных выше лиц, указанной выше спорной квартиры, не имеется, поскольку при жизни наследодателя никто из его наследников, равно как и Борисова Т.И., в данной квартире зарегистрированы не были и в установленном порядке права пользования ею не приобрели.

Согласно жилищных документов, Борисова ... зарегистрировалась в спорную квартиру - 03.03.2009 года, а Борисова ... - 12.05.2009 (л.д. 8), но указанное обстоятельство само по себе не дает права Борисовой ... на единоличное пользование квартирой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Борисова ... приходила в указанную квартиру, но ответчица ее в квартиру не впустила, ключи от входной двери дать отказалась, что свидетельствует о том, что ответчица Борисова ... действительно чинит препятствия истцу в проживании в спорной квартире.

Рассматривая встречные исковые требования, обоснованные положениями ст. 252 ГК РФ, суд установил и признал имеющими существенное значение те обстоятельства, что Борисова ... будучи собственником 1/6 доли спорной квартиры, зарегистрирована в ней по месту жительства постоянно, имеет постоянную работу на территории г. Москвы, находящуюся в непосредственной близости от спорной квартиры, иной жилой площади в г. Москве и Московской области она не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 213), и данные обстоятельства суд правомерно и обоснованно расценил как наличие у Борисовой ... существенного интереса в пользовании спорной квартирой, которой она твердо намерена пользоваться для проживания в ней.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Борисовой ... и об отказе в удовлетворении встречного иска Борисовой ...

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы фактически являются возражениями на иск, которым в решении суда дана надлежащая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, которым уже дана надлежащая оценка в решении суда, в силу чего они не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В кассационной жалобе ответчица также ссылается на то, что в решении суда неверно указано, что она (ответчица) зарегистрировалась в спорной квартире 25.05.2009 года, это утверждение суда не соответствует имеющимся в деле документам и противоречит им, поскольку на самом деле она зарегистрировалась в квартире 03.03.2009 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 57), в силу чего ответчица считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что данный довод кассационной жалобы ответчика не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в этой части, судом допущена явная описка в дате регистрации ответчика в спорной квартире, что на суть вынесенного решения не влияет, тем более, что указанная описка может быть исправлена судом, как по собственной инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи