Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22697 (ключевые темы: нотариус - завещание - заявление о принятии наследства - признание права собственности - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Дзотцоевой М.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дзотцоевой М.Г. к Торчинову Т.Д., нотариусу г. Москвы Катаевой Г.А. о признании лицом, не принявшим наследство, исключении из числа наследников отказать.

Установила:

Дзотцоева М.Г. обратилась в суд с иском к Торчинову Т.Д., нотариусу г. Москвы Катаевой Г.А. о признании лицом, не принявшим наследство, исключении из числа наследников. (л.д. 51-53),

Ответчик Торчинов Т.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Торчинова Т.Д. по ордеру адвокатом Бобровниковой С.А. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в обосновании которого указано следующее.

Истец и представитель истца по доверенности Панков С.В. в судебном заседании возражали против применения к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, представили письменные возражения на ходатайство (л.д. 157-159).

Ответчик нотариус г. Москвы Катаева Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дзотцоева М.Г.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Дзотцоеву М.Г., ее представителей Андрюшину В.А., Панкова С.В., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 156 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. умер С. (л.д. 10), после смерти которого открылось наследство.

В связи со смертью наследодателя нотариусом г.Москвы Катаевой Г.А. открыто наследственное дело N ... от 24.09.2003 г. по заявлению ответчика Торчинова Т.Д. о принятии и наследства по завещанию. 22.03.2004 г. истец Дзотцоева М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

23.03.2004 г. нотариусом принято оспариваемое истцом заявление от Торчиновой З.Т. о принятии наследства (л.д. 167).

Решением Гагаринского районного суда Москвы от 07 августа 2007 г. по делу N 2-2490/8-07 по иску Дзотцоевой М.Г. к Торчинову Т.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, признании недостойным наследником, было постановлено признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти наследодателя Суменова Г.Т. за Дзотцоевой М.Г. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. ..., за Торчиновым Т.Д. на 1/2 долю квартиры по адресу: ... в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 16-22, 132-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2007 года решение Гагаринского районного суда Москвы было оставлено без изменений (л.д. 140-145).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно:

- ... года умер С. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. ... Его наследниками по закону являлись истец Дзотцоева М.Г. - двоюродная сестра, отцом которой был С., факт родственных отношений установлен решением Дигорского районного суда РСО-Алания 19 декабря 2003 года, решение не отменено; Т. - родная тетя умершего по матери, которая умерла 25 февраля 2006 года и завещала все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу ..., Торчинову Т.Д. На день постановления данного решения завещание никем не оспаривалось;

- для реализации своих наследственных прав 09.12.2003 г. ответчик Торчинов Т.Д. обратился к нотариусу Катаевой Г.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию. 22.03.2004 г. Дзотцоева М.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 23.03.2004 г. нотариусом принято заявление от Т. о принятии наследства;

- суд приходит к выводу, что завещание С. отсутствует, и его дубликат является ничтожным. Торчинов Т.Д. не является наследником по завещанию после смерти С. Его наследниками являлись тетя Т. и двоюродная сестра Дзотцоева М.Г., за каждой из них должно быть признано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ...

- 25 февраля 2006 года умерла Т. К нотариусу Правобережного нотариального округа РСО-Алания обратился 30 мая 2006 года Торчинов Т.Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию. В распоряжение суда представлена копия наследственного дела, из которого усматривается, что в распоряжение нотариуса ответчик представил дубликат завещания от 08 июля 2005 года, согласно которому Торчинова З.Т. завещала ему все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ... Другие наследники не указаны и своих прав в установленный законом срок не предъявляли. В связи с этим Торчинов Т.Д. наследует долю Т. в спорной квартире. За ним должно быть признано право на 1/2 долю.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2007 года указано, что суд правильно определил круг наследников по закону после смерти С. и указал, что ими являются: его тетя Т. и двоюродная сестра Дзотцоева М.Г., между которыми доли в наследственной квартире суд определил правильно в размере по 1/2 доли за каждой в квартире по адресу: г. ...

В рассматриваемом исковом заявлении истец по существу оспаривает факты и обстоятельства о принятии наследства Т. в связи с оспариванием ее заявления о принятии наследства, принятого нотариусом 23.03.2004 г., в связи с чем, просит признать Т. лицом, не принявшим наследство после умершего С., исключить Т. из числа наследников после умершего С., исключить Торчинова Т.Д. из числа наследников по закону после умершего С

Суд правомерно постановил решение об отказе истице в иске без исследования фактических обстоятельств дела, исходя из факта пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что об оспариваемом заявлении о принятии наследства Т. истец узнала не позднее 2006 года.

В определении Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года установлено, что Дзотцоева М.Г. обратилась в суд с просьбой пересмотреть решение Гагаринского районного суда Москвы от 07 августа 2007 года по делу по иску Дзотцоевой М.Г. к Торчинову Т.Д. о признании права собственности, признании недостойным наследником по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в заявлении о принятии наследства, поданным от имени Торчиновой З.Т. отсутствует личная подпись Т., за нее подпись была выполнена гражданином Д. При этом была допущена ошибка, вместо фамилии Д., была указана фамилия Д., кроме того, его подпись была удостоверена нотариусом на основании водительского удостоверения, а на паспорта гражданина РФ, что является грубейшим нарушением законодательства. В заявлении Т. о принятии наследства С. отсутствует дата заявления, поскольку указанная дата не может быть установлена в связи с тем, что указано "девятнадцатое второе марта", другие даты в заявлении отсутствуют. Кроме того, при подаче заявления Т.. не представила в нотариальное дело документы, подтверждающие наличие родственных отношений с наследодателем С. С наследственным делом она ознакомилась только в марте 2010 года. Указанным определением суда Дзотцоевой М.Г. было отказано в пересмотре решения суда от 07 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что копия наследственного дела к имуществу умершего С. находится в материалах дела с февраля 2006 года. Копия заявления Т находится на л.д. 68. С февраля 2006 года заявитель Дзотцоева М.Г. имела возможность с ним ознакомиться (л.д. 146).

Каких-либо доказательств тому, что срок был пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

При этом, суд указал в решении на то, что с февраля 2006 г. истец имела право и возможность ознакомиться с материалами дела, в которых находилось наследственное дело и в том числе оспариваемое заявление о принятии наследства от имени Т.

Также в судебном заседании истцом суду была представлена заверенная копия протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.11.2006 г. по делу по делу N 2-2490/8-07 по иску Дзотцоевой М.Г. к ИФНС N 24, Торчинову Т.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в котором присутствовали в том числе истец Дзотцоева М.Г. и представитель ответчика Бобровникова С.А., которое закончилось вынесением решения, в котором в том числе исследовалось наследственное дело л.д. 42-71, а на л.д. 68 указанного дела, что не оспаривалось сторонами, находилось оспариваемое заявление Т.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что об оспариваемом заявлении истец узнала не позднее 21.11.2006 г.

На основании изложенного и учитывая, что в суд исковое заявление было подано 13.08.2010 г., вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности является законным и обоснованным.

При этом суд учел, что ссылка истца на отзыв Т. от 01.03.2005 г., поданный в Тушинский районный суд г.Москвы по гражданскому делу по иску Дзотцоевой М.Г. о признании завещания недействительным, не содержит каких-либо утверждений Т. о том, что с оспариваемым заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась, а содержаться лишь доводы о том, что она со своей стороны не оспаривает завещание С. на имя Т.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи