Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22701 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - договор передачи - последствия недействительности ничтожной сделки - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22701

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Шеверева Г.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шеверевой Г.И. к Шеверевой С.Г. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительной приватизации и включении в число сособственников в жилом помещении в порядке приватизации, отказать.

Установила:

истец Шеверев Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шеверевой С.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительной приватизации и включении в число сособственников жилого помещения, ссылаясь на то, что Шеверевой С.Г. на основании заключенного 02.02.2006 года договора передачи в собственность, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на момент приватизации спорной квартиры в ней также проживали и были зарегистрированы по месту жительства он, и его супруга Шеверева Л.Г., которая умерла ... г. В приватизации они с супругой не участвовали, не возражали против передачи спорной квартиры в собственность дочери и отказались от права на приватизацию. Однако данный отказ от приватизации им был совершен под влиянием обмана, поскольку ввиду конфликтных отношений с дочерью, надеялся после ее уговоров на приватизацию, на спокойную жизнь, но после приватизации отношения лучше не стали и он вынужден был обращаться в органы милиции и иные инстанции.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шеверева С.Г. в предварительном судебном заседании заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца и без исследования фактических обстоятельств дела просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 25).

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате предварительного судебного заседания надлежащим образом был извещен, представитель в суд не явился, ранее был представлен письменный отзыв, в котором заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 21-22).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Шеверев Г.И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Шеверева Г.И. и Шевереву С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что Шеверевой С.Г. на основании договора передачи N 081500 от 02.02.2006 г. зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве 09.03.2006 г. за N ..., принадлежит на праве личной собственности квартира, расположенная по адресу: ..., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 27-28).

Из заявления о передаче в собственность спорной квартиры усматривается, что на момент приватизации данной квартиры в ней также проживали и были зарегистрированы по месту жительства Шеверева Л.Г. и Шеверев Г.И., которые в договор передачи не были включены, поскольку указали, что дают согласие на приватизацию квартиры в собственность Шеверевой С.Г. и отказываются от своего права на участие в приватизации, что подтверждается их росписью в заявлении (л.д. 26).

... г. Шеверева Л.Г. умерла (л.д. 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 года иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании договора приватизации частично недействительным в части не включения в него истца суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 168, 181, 195, 197, 199 ГК РФ, обосновано исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, поскольку договор передачи спорной квартиры был заключен 02.02.2006 года, договор зарегистрирован в Управлении регистрационной службы по г. Москве 09.03.2006 г. за N ..., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 27-28), а исковые требования предъявлены 28 февраля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, в том числе и установленной ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ N 51-ФЗ.

При рассмотрении данного спора суд учел тот факт, что истец собственноручно расписался в заявлении на приватизацию и ознакомился с ним, данные обстоятельства в суде не оспаривал и утверждал, что о приватизации 2006 года он знал.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи