Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22702 (ключевые темы: фургон - оплата товара - неустойка пени - претензии - аванс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе истца Кан ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу по иску Кан ... к ЗАО "Кореяавтоцентр" о защите прав потребителя, которым постановлено:

иск Кан ... к ЗАО "Кореяавтоцентр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N  ... от 03 августа 2010 г., заключенный между ЗАО "Кореяавтоцентр" в лице Руководителя по проекту Хундай УО Папазова ... и Каном ...

Взыскать с ЗАО "Кореяавтоцентр" в пользу Кана ... - 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей предварительной оплаты автомобиля-фургона ... по договору купли-продажи N ... от 03 августа 2010 г., неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Кореяавтоцентр" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Снять арест с денежных средств в размере 218 400 рублей находящихся на расчетном счете ... в ОАО "Московский Индустриальный банк", принадлежащие ЗАО "Кореяавтоцентр".

Установила:

истец Кан ... обратился в суд с иском к ЗАО "Кореяавтоцентр" о защите прав потребителя, с учетом окончательного уточнения иска просит суд расторгнуть договор купли-продажи N  ... от 03 августа 2010 г., заключенный между ЗАО "Кореяавтоцентр" в лице Руководителя по проекту Хундай УО Папазова ... и Каном ..., взыскать с ЗАО "Кореяавтоцентр" 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей предварительной оплаты автомобиля-фургона ... по договору купли-продажи N  ... от 03 августа 2010 г.; взыскать с ЗАО "Кореяавтоцентр" неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 324 300 (триста двадцать четыре тысячи триста) рублей, указывая, что 03 августа 2010 г. между ним (истцом) и ответчиком ЗАО "Кореяавтоцентр" в лице руководителя по проекту Хундай УО Папазовым ... заключен договор купли-продажи N ... автомобиля-фургона ..., согласно п. 4.1 которого "Срок поставки Товара Покупателю составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Продавца согласно п. 2.3.1 настоящего соглашения". 04 августа 2010 г. он (Кан ...) осуществил предоплату 30% за автомобиль-фургон ..., с учетом этого автомобиль должен был быть ему поставлен и передан приблизительно 15 сентября 2010 года. Однако в указанный срок автомобиль-фургон ... ему не был передан. 29 сентября 2010 г. он (Кан ...) направил в адрес ЗАО "Кореяавтоцентр" претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены за не поставку товара и не передачу его покупателю в установленный срок. Получив данную претензию, Руководитель по проекту Хундай УО Папазов ... предложил ему (Кану ...) изменить срок поставки автомобиля-фургона ... В силу доброго отношения к ЗАО "Кореяавтоцентр" он (Кан ...) согласился изменить срок поставки автомобиля-фургона ... на 08 октября 2010 г. без уменьшения покупной цены. В подтверждение этого 29 сентября 2010 г. между ним (истцом) и ответчиком ЗАО "Кореяавтоцентр" в лице руководителем по проекту Хундай УО Папазовым ... было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи N ... об изменении срока поставки товара на 08 октября 2010 г. Однако 08 октября 2010 г. автомобиль-фургон ... так и не был ему передан. Таким образом, ЗАО "Кореяавтоцентр" уклоняется от исполнения Договора и отказывается передать проданный автомобиль-фургон ... ему (истцу Кану ...).

Истец Кан ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кандул ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Кореяавтоцентр" по доверенности Федорова ... в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, одновременно пояснив, что данное транспортное средство они были готовы передать истцу 27.10.2010 г. о чем телеграммой уведомили истца, согласно п. 5.1 Договора истец не может отказаться от заказанного товара после проведения предоплаты, данное транспортное средство является большим грузовым автомобилем и предназначено для перевозки мебели, в связи с чем, истец не вправе основывать свои требования на Законе о защите прав потребителей.

Суд постановил указанное выше решение о частичном изменении которого просит в кассационной жалобе истец Кан ...

Ответчик ЗАО "Кореяавтоцентр" решение суда не обжалует.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Судом установлено 03 августа 2010 г. между истцом и ответчиком в лице руководителя по проекту Хундай УО Папазовым ... был заключен договор купли-продажи N  ... автомобиля-фургона ... Согласно п. 4.1 Договора "Срок поставки Товара Покупателю составляет 30 (тридцать) рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Продавца согласно п. 2.3.1 настоящего соглашения". 04 августа 2010 г. Кан И.В. осуществил предоплату 30% за автомобиль-фургон ... Однако в установленный договором срок автомобиль-фургон ... Кану ... ответчиком поставлен не был.

29 сентября 2010 г. Кан ... направил в адрес ЗАО "Кореяавтоцентр" претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены за не поставку товара в установленный срок. Получив данную претензию, руководитель ЗАО "Кореяавтоцентр" по проекту Хундай УО Папазов ... предложил истцу Кану ... изменить срок поставки автомобиля-фургона ... Кан ... согласился изменить срок поставки автомобиля-фургона ... на 08 октября 2010 г. без уменьшения покупной цены. В подтверждение этого 29 сентября 2010 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи N ... об изменении срока поставки товара на 08 октября 2010 г. Однако и 08 октября 2010 г. автомобиль-фургон ... так и не был поставлен Кану ...

18 октября 2010 г. Кан ... направил в адрес ЗАО "Кореяавтоцентр" руководителю по проекту Хундай УО Папазову ... заявление с предложением расторгнуть договор купли-продажи N ... от 03 августа 2010 г. по соглашению сторон и требованием вернуть 345 000 руб. предварительной оплаты автомобиля-фургона ... и 15 525 руб. неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в течение десяти дней со дня получения данного заявления. Копия заявления с отметкой о приеме и личной подписью руководителя по проекту Хундай УО Папазова ... истцом приложена к материалам дела. Срок для ответа на заявление установлен 10 рабочих дней, т.е. до 01 ноября 2010 г. Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, а также требовать уплаты ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая спор сторон, суд учел указанные выше обстоятельства, установленные судом, правильно применил указанные в решении нормы права Закона "О защите прав потребителей" и ГК РФ, и вынес законное и обоснованное решение для отмены или изменения которого нет оснований.

Истцом суду был предоставлен расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08 октября 2010 года по 28 февраля 2011 года (л.д. 51-52), согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 248 400 руб., но размер неустойки судом был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 30 000 руб., с чем истец не согласился и подал на решение кассационную жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что неустойка была снижена судом безосновательно "фактически в десять раз", поскольку размер взысканной судом неустойки судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что требуемая истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи