Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22707 (ключевые темы: фз о защите прав потребителей - осмотр - недостаток - заключение договора купли-продажи - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф. и Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе Патрина ... на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Патрина ... к ООО "Техстрой" об устранении недостатков в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" отказать.

Установил:

истец Патрин ... обратился в суд с иском к ООО "Техстрой" в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты), выявленные в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскать с ООО "Техстрой" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что 11.10.2006 г. между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи N ... В соответствии с п. 1.1. Договора стороны обязуются в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи таун-хауса на условиях, определенных в договоре. В соответствии с п. 2.1. продавец обязуется продать, а покупатель купить таун-хаус общей площадью ... кв.м. Истец указал, что он исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости таун-хауса в размере ... руб. 06.11.2008 г. в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены следующие недостатки (дефекты): разбитые стеклопакеты на 3-м этаже, грибок на полу и стенах 3-го этажа, протечка кровли. Истец обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе Патрин ...

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя Патрина ..., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и нарушает права Патрина ... на его обращение в суд за защитой как он полагает его нарушенных прав и интересов.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что права истца ничем не нарушены, однако суд пришел к такому выводу преждевременно без исследования всех обстоятельств дела, без опроса сторон, без оценки доказательств, которые стороны могут представить суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда, которым фактически ограничено право истца на предъявление иска в суд, нельзя признать законным, в силу чего, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи