Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22709 (ключевые темы: недвижимое имущество - паевой фонд - возвращение заявления - оставление без движения - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В. и судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе Захарова В.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года, которым возвращено исковое заявление Захарова В.А. к ЗАО УК "Современные технологии "Д.У." Закрытым паевым фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд по тем же основаниям к тому же ответчику в случае устранения недостатков,

установила:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к ЗАО УК "Современные технологии "Д.У." Закрытым паевым фондом недвижимости "Столичная недвижимость" о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 416, кв.м, расположенный по строительному адресу: ...

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 31 мая 2011 года для исправления недостатков.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Захаров В.А.

Выслушав представителя Захарова В.А. - Казакова Р.А., действующего на основании доверенности, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 136 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, судья правильно исходил из того, что определением суда от 11 мая 2011 года заявление было оставлено без движения и заявителю было предложено исправить указанные в определении недостатки в срок до 31 мая 2011 года, однако в установленный судом срок заявитель недостатки не исправил.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения о возвращении искового заявления, поскольку фактически направлены на несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения, которое в установленном порядке Захаровым В.А. не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи