Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22718 (ключевые темы: возмещение ущерба - автомобиль - оплата услуг представителя - протокол осмотра места происшествия - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.

дело по кассационной жалобе ООО "Юнайтед" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

"исковые требования Шванова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнайтед" в пользу Шванова Д.Н. компенсацию причиненного ущерба ... рублей ... коп., расходы по оплате отчетов ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... рублей ... коп., расходы по направлению телеграмм ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ...рубль ... коп., а всего ... рубля ... коп.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Нагурной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнайтед" в пользу Нагурной Н.С. компенсацию причиненного ущерба ... рублей ... коп, расходы по оплате услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины ... рублей 00 коп., а всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Шванову Д.Н., Нагурной Н.С. к ЗАО "Горизонт" о возмещении ущерба, убытков отказать."

Установила:

Шванов Д.Н. и Нагурная Н.С. обратились в суд с иском к ООО "Юнайтед", ЗАО "Горизонт" о возмещении ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Истицы в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчиков ЗАО "Горизонт" и ООО "Юнайтед" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Юнайтед" и ЗАО "Горизонт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 01 февраля 2010 года в результате падения наледи с крыши здания - дома ..., расположенного по ... переулку в городе ..., принадлежащего ООО "Юнайтед", был повреждён автомобиль "Форд Фокус" регистрационный знак ..., принадлежащий Шванову Д.Н., а также автомобиль Пежо 206, регистрационный знак ..., принадлежащий Нагурной Н.С.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Шванова Д.Н. в части взыскания с ООО "Юнайдет" компенсации ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения снега или льда с крыши здания - дома ... по ... переулку в городе Москве, в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей 65 копеек, расходов по оплате отчетов в размере ... рублей ... копеек, расходов по направлению телеграмм в размере ... рублей ... копеек, а также подлежат удовлетворению требования Нагурной Н.С. в части взыскания с ООО "Юнайдет" компенсации ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения снега или льда с крыши здания - дома ... переулку в городе Москве, в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. При этом суд исходил из того, что снег или наледь, повредившая автомобили истцов, упала 01 февраля 2010 г. с крыши дома ... переулку в г. Москве, принадлежащему на праве собственности ООО "Юнайдет", а собственник здания несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему здания, в том числе и надлежащее содержание крыши здания, должен принимать меры к своевременному очищению крыши здания от образовавшейся наледи, сосулек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в кассационном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя требования Нагурной Н.С. суд исходил из доказанности того обстоятельства, что вред её автомобилю причинен 01.02.2010 г. в результате падения наледи с крыши дома, принадлежащего ООО "Юнайтед". Между тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Имеется только справка дознавателя ОВД по Даниловскому району, составленная на основании заявления самой Нагурной Н.С. (л.д. 79) о том, что Нагурная Н.С. обращалась в ОВД по Даниловскому району г. Москвы 01.02.2010 г. по факту повреждения принадлежащей ей автомашины вследствие падения сосулек или наледи со строения дома N ... переулку в г. Москвы. В материалах дела отсутствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, протокол осмотра места происшествия вместе с поврежденным автомобилем истца по указанному Нагурной Н.С. адресу: г. Москва, 1-й Кожевнический переулок, д. 10, схема места происшествия, указанного Нагурной Н.С.: г. Москва, 1-й Кожевнический переулок, д. 10. Вместо этого автомобиль Нагурной Н.С. 01.02.2010 г., то есть в день происшествия, осматривался совершенно по другому адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., ... (л.д. 95-96). Судом никак не были устранены указанные противоречия в имеющихся доказательствах.

Удовлетворяя требовании Шванова Д.Н., суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не предложил представить сторонам дополнительные доказательства для того, что установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и устранить имеющиеся в доказательствах противоречия. Так, из имеющихся в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 01.02.2010 г. (л.д. 121-122), план-схемы (л.д. 123) следует, что падение наледи на автомобиль Шванова Д.Н. имело место рядом с домом, обозначенным на план-схеме как дом N 10 по 1-му Кожевническому переулку. Однако из Кадастровых паспортов, представленных ответчиком ООО "Юнайтед" (л.д. 177, 179), усматривается, что дом N 10 и дом N 10 строение 2 по 1-му Кожевническому переулку расположены дальше того места, которое в план-схеме обозначено как место парковки автомобиля Шванова Д.Н. С целью устранения указанного противоречия суду следовало вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, а также дознавателя, рассматривавшего материал по факту падения наледи на автомобиль Шванова Д.Н.

Наконец, в решении суда указано, что повреждение автомобилей истцов произошло в результате падения наледи с крыши дома N 10 по 2-му Кожевнеческому переулку в г. Москве, тогда как ООО "Юнайтед", согласно представленным кадастровым паспортам, принадлежит дом N 10 и дом N 10 строение 2 по 1-му Кожевническому переулку в г. Москве. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не было достоверно установлено место причинения вреда имуществу истцов.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи