Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-22731
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Полуховой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Юницкого А.Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Юницкого А.Э. в пользу Мифтахутдинова С.Г. сумму займа в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...
Установила:
истец Мифтахутдинов С.Г. обратился в суд с данным иском к ответчику Юницкому А.Э., просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере ..., неустойку в размере ..., возврат госпошлины в сумме ...
Свои требования истец мотивирует тем, что 09.07.2009 года он передал ответчику в долг денежную сумму в размере ... на срок до 09.10.2009 года, что подтверждается договором беспроцентного займа. Согласно условиям договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России по состоянию на 10.10.2009 года. До настоящего времени ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, тем самым причинил истцу материальный ущерб.
Представитель ответчика Юницкого А.Э. - Тарасевич А.Б. исковые требования Мифтахутдинова С.Г. признал в части взыскания неустойки в размере 601,95 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Юницкий А.Э. по доводам кассационной жалобы.
Истец Мифтахутдинов С.Г., ответчик Юницкий А.Э., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что 09.07.2009 года ответчик Юницкий А.Э. по договору беспроцентного займа взял в долг у истца Мифтахутдинова С.Г. денежную сумму в размере ... Срок возврата займа определен до 09.10.2009 года включительно.
Передача денежных средств истцом Мифтахутдиновым С.Г. ответчику Юницкому А.Э. подтверждается подписью ответчика Юницкого А.Э. на договоре беспроцентного займа от 09.07.2009 года. Кроме того, факт получения данных денежных средств ответчиком Юницким А.Э. не оспаривается.
Согласно п. 4 договора беспроцентного займа, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России по состоянию на 10.10.2009 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика Юницкого А.Э. - Тарасевича А.Б., задолженность ответчика Юницкого А.Э. перед истцом Мифтахутдиновым С.Г. была погашена в полном объеме в июне 2010 года путем передачи в собственность истца акций австралийской компании String Technologies Unitsky Pty Ltd.
Данные доводы представителя ответчика фактически подтвердил допрошенный в качестве свидетеля менеджер-директор компании String Systems Ltd - ...
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Юницким А.Э. доказательств, подтверждающих факт получения истцом Мифтахутдиновым С.Г. акций австралийской компании String Technologies Unitsky Pty Ltd взамен переданных Юницкому А.Э. заемных денежных средств в размере ... по договору беспроцентного займа от 09.07.2009 года и зачете взаимных обязательств суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Суд обоснованно признал показания свидетеля ... недопустимым доказательством, поскольку в силу положений ст. 162 п. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Каких-либо письменных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком Юницким А.Э. в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.
Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку в установленный договором беспроцентного займа от 09.07.2009 года срок (до 09.10.2009 года включительно) ответчик Юницкий А.Э. сумму займа в размере ... истцу Мифтахутдинову С.Г. не вернул, в силу положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и положений договора беспроцентного займа от 09.07.2009 года подлежат взысканию с ответчика Юницкого А.Э. в пользу истца Мифтахутдинова В.Г. сумма займа в размере ..., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 10.10.2009 года по 31.08.2010 года в размере ..., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 10.10.2009 года 10%.
Поскольку исковые требования истца Мифтахутдинова С.Г. удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Юницкого А.Э. в пользу истца Мифтахутдинова В.Г. расходы по оплате госпошлины в размере ....
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалоб о том, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу в размере ... была погашена в полном объеме в июне 2010 года путем передачи в собственность истца акций австралийской компании String Technologies Unitsky Pty Ltd, что подтверждается показаниями свидетеля ..., допрошенного в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик фактически был лишен возможности представить суду доказательства в обосновании своих доводов и возражений, несостоятелен и голословен. До настоящего времени письменных доказательств от австралийской компании String Technologies Unitsky Pty Ltd по распределению акций в материалы дела не представлено и ответчиком Юницким А.Э. к кассационной жалобе не приложено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юницкого А.Э..- без удовлетворения.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. по делу N 33-22731
Текст определения официально опубликован не был