Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22736 (ключевые темы: договор поручительства - заявление о восстановлении срока - взыскание денежных средств - частная жалоба - извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Ярошевича А.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г., которым постановлено:

отказать Ярошевичу А.В. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N ... по иску ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ярошевичу А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года был удовлетворен иск ЗАО "Новый Промышленный Банк" к Ярошевичу А. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

05.04.2010 года Ярошевич А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения в кассационном порядке. В обоснование своего заявления указал, что с решением суда от 02.10.2008 года он был ознакомлен лишь 18.02.2010 года, а в судебном заседании не участвовал, т.к. не был извещен о дне и времени судебного заседания.

В суде Ярошевич А.В. поддержал доводы своего заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования решения суда от 02.10.2008 года в полном объеме.

Представитель ЗАО "Новый Промышленный Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ярошевич А.В., по доводам частной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Ярошевича А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав представителя ЗАО "Новый Промышленный Банк" Кабалоева Р.В. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд правильно указал, что Ярошевичу А.В. направлялась повестка по месту регистрации 07.07.2008 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. Впоследствии по этому же и другому адресу ответчику направлялись телеграммы 16.09.2008 года, 29.07.2008 года, 02.10.2008 года. В связи с неявкой Ярошевича А.В. 02.10.2008 года дело было рассмотрено без его участия, поэтому доводы частной жалобы о том, что суд не извещал ответчика надлежащим образом, признаются несостоятельными.

Довод частной жалобы о том, что Ярошевич А.В. фактически проживает по адресу:

г. Москва, 3-ий Митинский пер., д. 7, кв. 111 судом правильно не принят во внимание, т.к. ответчик о месте своего нахождения суд в известность не поставил, извещался по последнему известному суду месту жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. - оставить без изменения, частную жалобу Ярошевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи