Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22738 (ключевые темы: обеспечение исполнения решения - обеспечительные меры - рассмотрение частной жалобы - бик - мера принудительного исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

и при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе Семеновой И.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Семеновой И.Л. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда - отказать.

Установила:

истец Семенова И.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительная компания СК КОНТИНЕНТ" и просила принять необходимые меры к обеспечению исполнения решения суда, а именно, рассмотреть заявление об обеспечении иска для исполнения решения по делу ... от 13 октября 2010 года в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на счете: р/с ... в АКБ "Росевробанк" ОАО, ИНН ..., КПП ... Москва, ул. ..., дом ..., БИК ..., к/с ..., а также на денежные средства, поступающие в будущем на расчетные счета ответчика, в том числе и на корреспондентские счета банков на имя ответчика.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Семенова И.Л., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Семеновой И.Л., извещенной судом надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции (л.д. 171), и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 139-141 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Семеновой И.Л., суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, суд также учел то, что определениями Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа и от 16 сентября 2010 года были приняты меры по обеспечению исполнения решения суда по данному делу в виде ареста денежных средств на счетах ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для принятия необходимых мер к обеспечению исполнения решения суда, поскольку судом по данному делу приняты судом все необходимые меры по обеспечению иска по настоящему делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик ЗАО "Строительная компания СК "КОНТИНЕНТ" скрывает денежные средства и непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда сделает невозможным его исполнение, не являются основанием к отмене определения суда, поскольку судебный пристав - исполнитель в порядке исполнения решения суда вправе принять меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи