Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-22743 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - уважительные причины - восстановление срока - частная жалоба - ордер адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-22743

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Тверетина А.Р.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кандаурова Е.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы - отказать.

Установила:

17.03.2010 года Гагаринский районный суд города Москвы постановил решение об обязании ЗАО "Автотор" произвести замену автомобиля ..., VIN ..., принадлежащего Кандаурову Е.А., на новый автомобиль ... Решение вступило в законную силу.

Истец Кандауров Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 17.03.2010 года, мотивируя свою просьбу тем, что решение суда вступило в законную силу 06.07.2010 года, в течение установленного законом шестимесячного срока им были поданы надзорные жалобы в президиум Московского городского суда и в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, в передаче которых для рассмотрения по существу в заседание Президиума Московского городского суда и в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ему было отказано, срок для обращения с надзорной жалобой к Председателю Верховного суда Российской Федерации истцом был пропущен в связи с почтовым пробегом ответов на его надзорные жалобы, а также временным интервалом при возвращении гражданского дела из судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика ЗАО "Автотор" Козлов А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Кандауров Е.А. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "Автотор", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кандаурова Е.А. и его представителя - по ордеру адвоката Тверетина А.Р., обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу положений ст. 112 ч. 4 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кандаурова Е.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления истцу срока на надзорное обжалование решения суда не имеется, истцом исчерпаны возможности надзорного обжалования решения суда, предусмотренные ст. 377 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи надзорной жалобы на решение суда Председателю Верховного Суда Российской Федерации истцом был пропущен по уважительной причине, а именно: из-за длительной пересылки ответов Президиума Московского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на его надзорные жалобы, несостоятельны и не подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств, объективно исключающих возможность в установленный законом шестимесячный срок подать надзорную жалобу на решение суда, истцом Кандауровым Е.А. в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кандаурова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи