Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22748 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - частная жалоба - производство экспертизы - взыскание судебных расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22748

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по частной жалобе представителя Морозова А.Н. - Посохова А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года которым постановлено:

взыскать с Морозова А.Н. в пользу ЗАО "Первый строительный трест" в порядке возмещения расходов на оплату экспертизы - ... руб.

Установила:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. к ЗАО "Первый строительный трест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В настоящее время решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, возражения на требования ответчика о взыскании судебных расходов не представил.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Морозова А.Н. - Посохов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Морозова А.Н. - Посохова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО "Первый строительный трест" - Русакову И.А., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в материалах дела имеется квитанция об оплате ответчиком экспертизы в размере ... рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требования Морозова А.Н. к ЗАО "Первый строительный трест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано, учитывая, что ответчик просил взыскать с истца судебные расходы за производство экспертизы, - суд счел необходимым взыскать с Морозова А.Н. сумму в размере ... руб. в пользу ЗАО "ПСТ".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи