Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22749 (ключевые темы: оконные блоки - гарантийный срок - фз о защите прав потребителей - срок годности - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя Морозова А.Н. - Посохова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. к ЗАО "Первый строительный трест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Первый строительный трест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2005 года между ним и ответчиком были заключены договора N .../1-4л от 26.09.2005 г. и N .../1-4л от 30.09.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования двух однокомнатных квартир. По данным договорам он внес денежные средства, направляемые на строительство жилого дома расположенного по адресу: ..., ул. ... дом ... корп. ... и получил в собственность две однокомнатные квартиры N ... расположенную на двадцать втором этаже и N ... расположенную на двадцать третьем этаже. 06.08.2007 г. были подписаны Акты приема-передачи квартир без замечаний. В ходе эксплуатации данных квартир, были выявлены следующие нарушения по установке оконных блоков: отсутствие жесткого несущего каркаса, некачественная заделка швов между несущими конструкциями оконных блоков, наличие щелей при установке стеклопакетов, неплотное прилегание открывающихся створок, запотевание стеклопакетов, много глухих створок, что делает невозможным обслуживание окон. Все вышеперечисленное влечет за собой образование сквозняков и протекания оконных блоков, что делает невозможным комфортное проживание в данных квартирах. Попытка ремонта окон не дала желаемых результатов и единственно возможным решением остается замена окон в данных квартирах. По заключению эксперта ООО "Мегаполис-Центр" установленные в квартирах оконные блоки не соответствует нормативным требованиям, требуют замены, стоимость ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанных квартирах составляет ... (...) рублей. Истец просил взыскать с ответчика ... рублей для замены оконных блоков, взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ...рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что передача квартир по актам приема-передачи состоялась 06 августа 2007 г. Гарантийный срок или срок годности на квартиры - договорами и законом не установлен. В силу ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" требования в отношении товара (квартир) могут быть предъявлены не позднее истечения двухлетнего срока, а именно 07 августа 2009г. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Морозова А.Н. - Посохов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Морозова А.Н. - Посохова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Первый строительный трест" - Русакову И.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора N .../1-4л от 26.09.2005 г. и N .../1-4л от 30.09.2005 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в объеме финансирования двух однокомнатных квартир. По данным договорам истец внес денежные средства, направляемые на строительство жилого дома расположенного по адресу: ..., ул. ... дом ... корп. ... о чем свидетельствуют акты об исполнении вышеуказанных договоров от 06.08.2007 г. и получил в собственность две однокомнатные квартиры N ... и N .... 06.08.2007 г. сторонами были подписаны акты приема-передачи квартир из которых следует, что стороны претензий друг к другу не имели. В ходе эксплуатации данных квартир, были выявлены существенные нарушения по установке оконных блоков.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что гарантийный срок или срок годности на квартиры и окна в указанных квартирах не установлен и пришел к выводам, что истец вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" требования только в пределах двух лет со дня передачи квартир (06.08.2007 г.), то есть не позднее 07.08.2009 г., а поскольку истцом указанный срок пропущен, суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил по делу п. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которым гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, рассматривал иск в соответствии с заявленными требованиями, а как видно из искового заявления, истец основывал свои исковые требования именно на ФЗ "О защите прав потребителей", который и применил суд.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи