Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22754 (ключевые темы: общежитие - приватизация - жилище - Федеральное агентство специального строительства - собственность города)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Харитонова Д.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

признать за Матвеевой Н.В., Костенко Е.В. право собственности в равных долях, т.е. по ... доли каждому, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., дом ..., квартира ..., в порядке приватизации.

Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности в равных долях, т.е. по ... доли каждому, Матвеевой Н.В. и Костенко Е.В. на жилую площадь, расположенную по адресу: город ..., ..., дом ..., квартира ..., размером жилой площади 20,3 кв.м. (общей по квартире - 40,4 кв.м.).

Установила:

истцы Матвеева Н.В., Костенко Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании за ними права собственности в равных долях, т.е. по ... доли за каждым, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., дом ..., кв. ..., в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они проживают в общежитии по вышеуказанному адресу, а в спорной квартире с 2001 года.

На момент вселения дом 19 по Студеному проезду являлся общежитием и находился в полном хозяйственном ведении государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России, а потом в 2004 году общежитие было передано в собственность г. Москвы и принято на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москвы.

Так как истцам было отказано в заключении договора передачи вышеуказанной квартиры в порядке приватизации по тем основаниям, что вышеуказанная квартира расположена в здании общежития и имеет статус специализированного жилищного фонда, то они просили признать данный отказ в приватизации занимаемой ею жилой площади незаконным и признать за ними право собственности по ... доли за каждым на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ...дом ... кв. ..., в порядке приватизации.

Представитель истца Дьяконова А.В. в суде заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-его лица Префектуры СВАО г. Москвы, Правительства г. Москвы исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дом ... по ... имеет статус общежития, в связи с чем жилые помещения в указанном доме приватизации, в силу закона, не подлежат, просила у удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по доверенности Аксеновой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Дьяконову А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, дом 19 по Студеному проезду в городе Москве являлся общежитием государственного предприятия "Управление строительства N 5" Спецстроя России.

Истцы Матвеева Н.В., Костенко Е.В. проживали в вышеуказанном общежитии: на койке-месте с 1985 года, в квартире N ... с 1998 года, в спорной квартире N ... с 2001 года. Квартира N ... предоставлена истцам на основании ордера N ... от 08 августа 2001 г. на право занятия жилой площади в ведомственном доме (семейном общежитии).

Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2143-РП от 28.10.2004 г. "О принятии ведомственных общежитий Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресам: ..., д. ... и ... ул. д. ... в собственность города ...", общежитие по адресу: г. ..., ..., дом ... принято в собственность города Москвы и передано на баланс ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково". Основанием для передачи в частности дома N ... по ... в собственность города Москвы явилось объявление ГП "Управление строительством N 5" Спецстроя России - банкротом.

В соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 4369 от 29.12.2004 г. "О приемке ведомственного общежития Государственного предприятия "Управление строительством N 5" Спецстроя России по адресу: ... д. ... в собственность города Москвы", - дом ... по ... принят на баланс Дирекции единого заказчика района Северное Медведково и включен в установленном порядке в состав государственного жилищного фонда ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково" г. Москва (л.д. 24).

Как усматривается из материалов дела, на обращение истцов в ноябре 2010 г. к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи жилья занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, истцам было предложено представить комплект документов, а затем устно в заключении договора было отказано по тем основаниям, что дом ... по ... в г. ... имеет статус общежития, и расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежат.

Между тем, судом установлено, что дом ... по ... передан в ведение субъекта Российской Федерации - города Москвы, в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере учтена спорная квартира N ..., расположенная в доме ... по ..., каких-либо ограничений или обременений права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) не имеется.

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из норм ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и пришел к обоснованному выводу о том, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу требований закона, д. 19 по Студеному пр. в г. Москве утратил статус общежития, и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда г.Москвы" Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы поручено заключать с гражданами договоры найма жилых помещений в общежитиях.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 г. N 10), согласно которым исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Суд установил, что спорная квартира является изолированным жилым помещением - однокомнатной квартирой, что подтверждается поэтажным планом жилого помещения и экспликацией, и то обстоятельство, что в ней была произведена перепланировка без разрешительных документов, суд правильно не принял во внимание, так как данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил исковые требования и правомерно учел, что истцы постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимали, что подтверждается материалами дела (л.д. 19-22).

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилые помещения общежития приватизации не подлежат и о том, что спорное жилое помещение было перепланировано без соответствующего разрешения, не являются основанием к отмене решения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассатора о том, что спорное жилое помещение в настоящее время имеет статус общежития, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи