Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22762 (ключевые темы: завещание - нотариус - собственное имущество - сроки исковой давности - собственноручная подпись)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Буфеева К.В., Максименко Л.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буфееву К.В. к Злобиной Н.М. о признании завещания недействительным отказать.

Установила:

истец Буфеев К.В. обратился в суд с иском к Злобиной Н.М. и просил признать недействительным завещание от 11 июня 2009 г., составленное от имени Алексеевой К.А. в пользу ответчика Злобиной Н.М., ссылался на то, что 30 июня 2009 г. умерла Алексеева К.А., с которой его (истца) связывали многолетние добрые отношения. После смерти Алексеевой К.А. открылось наследство в виде, двухкомнатной квартиры N ... по адресу г. Москва, ул. ... д. ..., корп. ... 10 февраля 2004 г. Алексеевой К.А. было составлено завещание, согласно которому она завещала Максименко Л.Л. и Буфееву К.В. в равных долях все свое имущество. При оформлении наследства выяснилось, что 11 июня 2009 г. от имени Алексеевой К.А. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Злобиной Н.М., отменив ранее составленные завещания. Новое завещание было удостоверено нотариусом Нижегородской области Картоминым В.Я. и подписано за Алексееву К.А. рукоприкладчиком. По его мнению, завещание от 11 июня 2009 г. в пользу ответчика является недействительным (ничтожным), поскольку было оформлено в нарушение требований закона, необходимость в привлечении рукоприкладчика объективно отсутствовала, так как у Алексеевой К.А. не имелось физических недостатков и тяжелых болезней, препятствующих собственноручному подписанию завещания. В апреле 2009 года Алексеева К.А. самостоятельно подписывала заявление в ОВД по Дмитровскому району о розыске своих документов; за несколько дней до оформления спорного завещания получила новый общегражданский паспорт, за что, так же должна была собственноручно расписаться. В решении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., вступившем в законную силу, установлено, что Алексеева К.А. два раза давала письменные объяснения оперуполномоченному уголовного розыска. Перелом шейки бедра и другие заболевания не могли лишить Алексееву К.А. возможности подписывать документы, в т.ч. спорное завещание.

Представитель Буфеева К.В. по доверенности Кириченко О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Злобиной Н.М. по доверенности Леонтьев Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Максименко Л.Л. по доверенности Минаев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - нотариус Володарского района Нижегородской области Картомин В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что при удостоверении завещания все требования закона были соблюдены, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Буфеева К.В., Максименко Л.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Буфеева К.В. по доверенности Кириченко О.В. - П., Максименко Л.Л. и ее представителя по доверенности Минаева М.А., представителя Злобиной Н.М. по доверенности Леонтьева В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Буфеева К.В. о признании завещания недействительным, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Алексеева К.А. являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., где и была зарегистрирована. 10 февраля 2004 г. Алексеева К.А. составила завещание, которым завещала все свое имущество Буфееву К.В. и Максименко Л.Л. по ... доле каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Бизякиным Л.В. и зарегистрировано в реестре за N 1-1532.11 июня 2009 г. составлено завещание, которым Алексеева К.А. завещала все свое имущество Злобиной Н.М., это завещание удостоверено нотариусом г. Володарск Нижегородской области Картоминым В.Я. и зарегистрировано в реестре за N 1-4010. Ввиду болезни Алексеевой К.А. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком Прописновым А.В., ... 19... года рождения, место рождения дер. ..., ... района ... области, гражданином ..., паспорт гражданина ..., выдан ... РОВД ... обл. ... г., зарегистрированным по месту жительства: ... обл., г. ..., пр-т ..., д. ..., кв. .... Прописнову А.В., подписавшему завещание по просьбе завещателя, в его присутствии, содержание ст. 1123 ГК РФ о необходимости соблюдать тайну завещания нотариусом разъяснено. Завещание записано нотариусом со слов Алексеевой К.А. и до его подписания полностью прочитано вслух. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено завещателю. Завещание удостоверено на дому по адресу: ... обл., ... р-н., пос. ..., ул. ..., д. ... Данное завещание не изменялось и не отменялось. Алексеева К.А. умерла 30 июня 2009 г. После ее смерти к нотариусу г. Москвы Кулакову В.Б. 05 августа 2009 г. обратилась Злобина Н.М. - наследник по завещанию с заявлением о принятии наследства. 08 декабря 2009 г. к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Максименко Л.Л. по завещанию от 09 февраля 2004 г., и, в тот же день от имени Буфеева К.В. с аналогичным заявлением обратилась его представитель.

22 января 2010 г. Злобиной Н.М. как наследнику по завещанию от 11 июня 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру N ... в д. ..., корп. ..., по ул. ... г. Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2010 г., в удовлетворении исковых требований Максименко Л.Л. к Злобиной Н.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, по данному делу являлся Буфеев К.В. Завещание оспаривалось по основаниям ст. 177 ГК РФ, довод о том, что Алексеева К.А. при удостоверении завещания 11 июня 2009 г. не могла отдавать отчет своим действиям и ими руководить не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные Буффеев К.В. требования о признании завещания недействительным, суд проверил и обсудил его доводы о том, что завещание составлено в нарушение требований закона, именно, в нарушение ст. 1125 ГК РФ, в соответствии с которой завещание Алексеевой К.А. не подписано, и эта сделка, по его мнению, является ничтожной, и обоснованно пришел к выводу, что данная сделка является оспоримой.

В обоснование этого вывода суд правильно сослался на положение ст. 1125 ГК РФ, согласно которой нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец указывал на отсутствие необходимости в рукоприкладчике, т.е. оспаривал завещание, считал, что Алексеева К.А. не страдала заболеваниями, препятствующими подписанию завещания, т.е. оспаривал эту сделку по существу, вывод суда о том, что данная сделка является оспоримой и к ней применяется годичный срок исковой давности, является правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик Злобина Н.М. сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. до вынесения судом решения.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств, с достаточной полнотой проверил довод Буфеева К.А. о том, что о наличии завещания на имя ответчика его стало известно при оформлении наследства, и обосновано пришел к выводу о том, что о наличии завещания от 11 июня 2009 г. Буфеев К.В. узнал 08 декабря 2009 г., а в суд обратился только 22 февраля 2011 г., т.е. по истечению срока исковой давности, о восстановлении срока истец не просил.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи