Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22764 (ключевые темы: центральный банк - заемщик - бухгалтерский учет и отчетность - комиссия за ведение ссудного счета - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22764

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Пышной О.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" к Пышной О.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Пышной О.В., и просило взыскать задолженность по кредитному договору ... руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. 59 коп. Требования мотивировал тем, что стороны заключили кредитный договор 27 июля 2005 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком до 27 июля 2008 г. и уплатой 13,5% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 27-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС, личный банковский специальный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 23 июля 2010 г. задолженность ответчика составляет ... руб. 57 коп.

Пышная О.В. в судебное заседание не явилась.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Пышная О.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Пышную О.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2005 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Яцюк (Пышной) О.В. заключен кредитный договор, по которому ответчиком получен кредит в сумме ... руб. сроком до 27 августа 2008 г. с процентной ставкой 13,5% годовых. Как указано в п. 1.6 договора, кредит предоставлен заемщику для оплаты покупаемого транспортного средства автомобиля, страховых премий и комиссий банка. Согласно п. 4.1 договора предоставленный заемщику кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты и комиссии за ведение ссудного счета подлежат возврату в соответствии с Графиком, приведенным в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет ... руб. 42 коп.

Заявляя об имеющейся у ответчика задолженности, истец ссылался на то, что она состоит из суммы основного долга ...,89 руб., процентов за пользование денежными средствами ...,68 руб., комиссии за ведение ссудного счета ...,00 руб.

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

С учетом изложенного и исходя из положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно указал в обжалованном решении, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику и установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя, поэтому сумма ... руб. должна быть засчитана в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

А поскольку сумма выплаченных Пышной О.В. денежных средств в счет комиссии за ведение счета покрыла задолженность в размере ...,57 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым в полной мере согласилась судебная коллегия.

В рамках разрешения настоящего дела в кассационном порядке, судебная коллегия считает необходимым указать, что Пышная О.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ОАО АКБ "Росбанк" о возврате излишне уплаченной суммы, поэтому доводы ее кассационной жалобы относительно разрешения настоящего дела в отсутствие Пышной О.В., что лишило ее возможности обратиться с требованиями к ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании излишне выплаченной суммы, в соответствии с нормами п. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Также судебная коллегия отмечает, что Пышная О.В. о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом (л.д. 73), об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ для разрешения спора в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований к отмене решения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи