Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22766 (ключевые темы: ссудный счет - договор кредита - защита прав потребителей - применение последствий недействительности - банки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22766

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Кужель В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кужель В.А. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

21 апреля 2008 г. Кужель В.А. и ОАО "Московский кредитный банк" заключили договор кредита N ... на сумму ... долларов США на срок до 25 марта 2023 г. с уплатой 12,5% для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. ...

В соответствии с п. 2.3 договора с Кужель В.А. подлежат взысканию единовременно ... долларов США за проведение ОАО "Московский кредитный банк" операций по ссудному счету.

Кужель В.А. обратилась в суд с требованиями к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условия кредитного договора, содержащие в п. 2.3, применении последствий недействительности сделки в указанной части и взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Кужель В.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Кужель В.А. Гусейнова Э.Н., представителя ОАО "Московский кредитный банк" Панфилову А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Кужель В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу относительно того, что условия, содержащиеся в п. 2.3 договора кредита от 21 апреля 2008 г., заключенного Кужель В.А. и ОАО "Московский кредитный банк" относительно выплаты Кужель В.А. единовременно ... долларов США за выдачу кредита в рамках программ ипотечного кредитования не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из п. 4 закладной от 21 апреля 2008 г. усматривается, что именно сумма ... долларов США, подлежащая уплате Кужель В.А. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" является комиссией за проведение операций по ссудному счету, а также из положений п. 3.6 договора усматривается, что при расчете эффективной процентной ставки ответчиком учтены платежи, в том числе комиссия за проведение операций по ссудному счету.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что п. 2.3 договора кредита от 21 апреля 2008 г., заключенного Кужель В.А. и ОАО "Московский кредитный банк" содержит условия о взыскании с Кужель В.А. единовременно ... долларов США именно за совершение операций по ссудному счету.

Однако, в соответствии с нормами п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с требованиями Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных решением Совета директоров ЦБ РФ (протокол заседания Совета директоров от 26 марта 2007 года N 6 (ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

В соответствии с положениями постановления Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274 действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "N 8274/09"

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и получение ОАО "Московский кредитный банк" от Кужель В.А. ... долларов США за проведение операций по ссудному счету противоречит требованиям закона, ввиду чего условия п. 2.3 договора кредита от 21 апреля 2008 г., заключенного Кужель В.А. и ОАО "Московский кредитный банк", в соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ подлежат признанию недействительными, а денежные средства в размере ... долларов США, в порядке применения последствий ее недействительности, подлежат возврату Кужель В.А.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно пропуска Кужель В.А., установленного нормами п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав путем применения последствий недействительности оспоримой сделки, поскольку ее обращение в суд с настоящим иском имело место после того, как ей стало известно о нарушении прав в мае 2010 г., о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение, которым исковые требования Кужель В.А. в части признания недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п. 2.3 договора кредита от 21 апреля 2008 г., заключенного Кужель В.А. и ОАО "Московский кредитный банк" и применении последствий недействительности сделки в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимания обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Кужель В.А. моральный вред в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Кужель В.А. к ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.3 договора кредита от 21 апреля 2008 г., заключенного Кужель В.А. и ОАО "Московский кредитный банк" относительно выплаты Кужель В.А. единовременно ... долларов США за выдачу кредита в рамках программ ипотечного кредитования.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Кужель В.А. ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на день исполнения решения.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Кужель В.А. в порядке компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части исковых требований Кужель В.А. к ОАО "Московский кредитный банк" отказать.

Председательствующий

Судьи