Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-22777 (ключевые темы: сроки исковой давности - гражданское судопроизводство - взыскание задолженности - аналогия закона - приостановление течения срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-22777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Степина В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степина В.Н. к Савину А.С. о взыскании долга и процентов отказать.

Установила:

Степин В.Н. обратился в суд с иском к Савину А.С. о взыскании долга и, уточнив в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования, полагал необходимым взыскать в его пользу долг в размере ...руб., ... долларов США процентов согласно условиям договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 443,22 руб., ссылаясь на то, что ... между ним и ТОО "Фирма ГЕБС" в лице ответчика Савина А.С. был заключен договор, по условиям которого им предоставлен заем в сумме 49 554 814 рублей на срок до ... года под ...% ежемесячно. Поскольку частичное исполнение указанного договора имело место быть только до ... года, по его заявлению ... в отношении Савина А.С. возбуждено уголовное дело, вступившим в законную силу ... года приговором по которому последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а его гражданский иск оставлен без рассмотрения с разъяснением права подачи иска в рамках гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, при этом указав на то, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Представитель ответчика требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Степин В.С. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Степина В.Н., извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика Савина А.С. по доверенности Табашникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушениями требований закона.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям настоящее судебное решение не отвечает.

Так, суд первой инстанции, установив, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа, заключенному ... между ним и ТОО "Фирма ГЕБС" в лице Савина А.С., не выплаченная до настоящего времени, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 204, 207 ГК РФ, с учетом частичного исполнения взятых на себя обязательств по погашению долга, предъявления исковых требований в рамках уголовного дела, оставления их без рассмотрения, а также принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности, дату вступления приговора суда в законную силу и обращения в суд за защитой нарушенных прав в гражданском судопроизводстве, к данным правоотношениям применил срок исковой давности, заявленный представителем ответчика.

При этом, в решении судом указано на то, что истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи иска в суд не представлено.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит материалам дела, поскольку на л.д. ... имеется письменное заявление истца от 22 апреля 2011 года о восстановлении ему срока исковой давности с подробным изложением причин его пропуска, являющихся по его мнению уважительными, что в нарушение ст. 166 ГПК РФ, на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносилось, о чем свидетельствует также протокол судебного заседания от 22 апреля 2011 года, мнения по данному вопросу других участвующих в деле лиц не заслушивалось, вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными не исследован, не обсуждалось наличие оснований восстановления срока в силу статьи 205 ГК РФ, соответствующего определения судом не выносилось, что повлияло на законность выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 362 ГПК РФ, имеются основания для отмены решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, и с учетом приведенных положений законодательства дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи