Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22778 (ключевые темы: новые доказательства - частная жалоба - нотариус - допрос - заинтересованное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Мурцхилава Н.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мурцхилава Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2009 да по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года исковые требования Саакяна В. к Мурцхилава Н.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2009 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мурцхилава Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящее время Мурцхилава Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в соответствии с заключением палаты судебных экспертов, представленные в материалы вышеназванного гражданского дела рукописные записи (подписи) от имени Саакян В. выполнены самим Саакян В.Г. в обычных условиях и состоянии. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении иска Саакяна В., не смотря на неоднократные ходатайства, не был допрошен нотариус г. Москвы Федорченко А.В.

Заявитель, ее представитель заявление о пересмотре решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года поддержали.

Заинтересованные лица, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мурцхилава Н.Н. по доводам частной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца Саакяна В. по доверенности Лермонтова А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные заявителем в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждению, не могут быть признаны таковыми.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, исходя из системного толкования которых, вновь открывшиеся обстоятельства это не новые доказательства, которыми, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в связи с чем новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшиеся обстоятельства это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из содержания заявления следует, что доводы заявителя фактически направлены на несогласие с ранее принятым судебным постановлением, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, а доводы, по которым заявитель не согласен с принятым решением, не являются предметом проверки при рассмотрении настоящего заявления.

При этом, иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене данного определения.

При таких обстоятельствах, имелись основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи