Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22784 (ключевые темы: пропуск срока - основной долг - обслуживание счета - кредитный договор - счет на оплату)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Крячко С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Крячко С.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 701 828 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 312 рублей 12 копеек.

Установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Крячко С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на нарушение ответчиком обязательств по договорам.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Иванков Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28.10.2010 г.: по заявлению на кредит N 333955 от 01.12.2007 года в размере ... руб., по заявлению на кредит N 338281 от 11.12.2007 года в размере ... руб., в уточненном варианте исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Крячко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Чекаленкина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер заявленных ко взысканию пени.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Крячко С.С.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Чекаленкину А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.12.2007 года Крячко С.С. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением N 333955 на предоставление кредита. В соответствии с Соглашением Банк предоставил клиенту кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,50% годовых. Заемщик путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, одновременно обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления на кредит Тарифы и Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

11.12.2007 года Крячко С.С. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением N 338281 на предоставление кредита. В соответствии с соглашением Банк предоставил клиенту кредит в сумме 450 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,50% годовых. Заемщик путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, одновременно обязался соблюдать являющиеся составной частью заявления на кредит Тарифы и Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

Истец выполнил свои обязательства по кредитным соглашениям в полном объеме, предоставив ответчику соответствующие денежные средства в кредит.

Ответчик Крячко С.С. свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

На основании представленного расчета сумма задолженности Крячко С.С. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на 28.10.2010 года составила по заявлению на кредит N 333955 от 01.12.2007 года - ... руб., из них: просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., просроченная комиссия - ...руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам - ... руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - ... руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по комиссии - ... руб., остаток основного долга по кредиту - ... руб., плановые проценты - ... руб., комиссия за обслуживание счета - ... руб.

По заявлению на кредит N 338281 от 11.12.2007 года задолженность составила ... руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., просроченная комиссия за обслуживание счета - ... руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам кредита -... рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - ... руб.; штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - ... руб., остаток основного долга по кредиту - ... руб.; плановые проценты - ... руб., комиссия за обслуживание счета - ... руб..

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец ЗАО "Райффайзенбанк" свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику, который, в свою очередь обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Крячко С.С. обязан уплатить образовавшуюся задолженность.

При этом, суд правомерно уменьшил размер штрафных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ: по заявлению на кредит N 333955 от 01.12.2007 года штрафные пени за просроченные выплаты по процентам до ... руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу до 1 000 руб.; по заявлению на кредит N 338281 от 11.12.2007 года штрафные пени за просроченные выплаты по процентам кредита до ... рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу до ... руб.

Вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом пени последствиям нарушения обязательства является правильным.

Кроме того, суд обоснованно отказал во взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета по заявлению на кредит N 333955 от 01.12.2007 года в виде штрафных пени за просроченные выплаты по комиссии - ... руб., комиссии за обслуживание счета -... руб.; по заявлению на кредит N 338281 от 11.12.2007 года в виде просроченной комиссии за обслуживание счета - ... руб., штрафных пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета - ... руб., комиссии за обслуживание счета - ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной кредитной задолженности являются не конкретизированными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании по заявлению на кредит N 333955 от 01 декабря 2007 года просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4 740 рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права Крячко С.С. как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Крячко С.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет уплаты задолженности:

- по заявлению на кредит N 333955 от 01.12.2007 года - ... руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам - ... руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - ... руб., остаток основного долга по кредиту - ... руб., плановые проценты - ... руб.;

- по заявлению на кредит N 338281 от 11.12.2007 года ... руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 90 794,85 руб., просроченный основной долг - ... руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам кредита -... рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - ... руб., остаток основного долга по кредиту - ... руб., плановые проценты - ... руб.

Таким образом, в счет уплаты кредитной задолженности с Крячко С.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" подлежит взысканию ... руб.), в счет уплаты расходов по госпошлине ... р., размер которой определен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а всего подлежит взысканию ... рублей.

В этой связи, резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крячко С.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет уплаты задолженности ... р., расходы по уплате госпошлины - ... р., а всего ... рублей (...).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Крячко С.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет уплаты задолженности ... р., расходы по уплате госпошлины - ... р., а всего ... рублей (... рублей тринадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи