Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22785 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - статья 81 ТК - штат работников - сокращение численности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Сайлаоновой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сайлаоновой Е.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, приказа от 03.12.2009 недействительным, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, оплаты лечения отказать.

Установила:

Сайлаонова Е.В. обратилась в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, признании приказа от 3 декабря 2009 года недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, оплаты лечения, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности главного специалиста группы продаж кредитных, инвестиционных и пенсионных продуктов отдела продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции, 5 марта 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее по п. 2 ст. 81 ТК РФ, так как в действительности сокращение численности или штата работников не имело место быть, в период проведения данных мероприятий ответчик принимал на работу других сотрудников на сокращаемые должности, ответчиком не были предложены все имеющиеся у него вакантные должности; также истец указала на несоответствие оснований увольнения в документах, принятых при сокращении штата сотрудников.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Пшеничникова С.В., заслушав прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что 14 марта 2007 года истец была принята на работу в ЗАО "Райффайзенбанк" на должность главного специалиста группы продаж кредитных, инвестиционных и пенсионных продуктов отдела продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции и с ней был заключен трудовой договор N ... от 14 марта 2007 года.

Приказом председателя правления ЗАО "Райффайзенбанк" N МСК 23415 от 3 декабря 2009 года было предписано в срок до 26 февраля 2010 года сократить в штатном расписании отдел продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции и перечисленные в нем должности в составе подразделения.

С данным приказом истец была ознакомлена в день его вынесения.

22 декабря 2009 года истцом была написана расписка о том, что она получила на руки копию приказа от 3 декабря 2009 года.

11 декабря 2009 года истице было предложено ознакомиться с уведомлением N ... о переводе на другую работу на имеющиеся в ЗАО "Райффайзенбанк" вакансии, однако истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт N ...

22 декабря 2009 года истцом была написана расписка о получении копии данного уведомления N ...

19 января 2010 года истцу было предложено трудоустройство на других имеющихся у ответчика вакантных должностях.

При этом копию письма с предложением о переводе на другую работу от 19 января 2010 года истец получила на руки в день его вынесения.

Также суд установил, что истец от предложенных ей работодателем вакантных должностей отказалась.

Приказом N МСК ... от 5 марта 2010 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ

От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки истец отказалась, о чем был составлен акт N 1 от 5 марта 2010 года.

Также суд установил, что истцу были направлены телеграммы по всем имеющимся у работодателя адресам о необходимости явиться в отдел кадров ЗАО "Райффайзенбанк" за получением трудовой книжки или дать согласие на отправку ее по почте.

Согласно справке отдела кадров и выпискам из штатного расписания ЗАО "Райффайзенбанк", в период проведения мероприятий по сокращению штага сотрудников и после него ответчиком не принимались на работу сотрудники с функциональными обязанностями, аналогичными трудовой функции истца.

Так, согласно выписке из штатного расписания, на момент начала сокращения штата сотрудников в сокращаемом отделе продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции работало 15 сотрудников, в том числе истец, которые и были сокращены.

Кроме того, судом было установлено, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся у работодателя вакантные должности истцу, в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 180 ТК РФ были предложены, однако от предложенных должностей истец отказалась, и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразила, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец была уведомлена в установленные законом сроки.

Требования истца о взыскании премии суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что при увольнении с истицей был произведен расчет и ей были выплачены причитающиеся денежные средства.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд доказательства наличия вины ответчика, равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у нее каких-либо заболеваний.

Доводы истца об отсутствии в ЗАО "Райффайзенбанк" реального сокращения численности или штата работников, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что на момент сокращения штата в отделе продаж дирекции розничных продаж и каналов дистрибуции реальное количество сотрудников существенно отличалось от указанного в штатном расписании, и в действительности она работала в другом отделе, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что с приказом N МСК ... от 3 декабря 2009 года и уведомлением N ... от 11 декабря 2009 года она была ознакомлена только 22 декабря 2009 года являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе слушания дела судом было установлено, что с приказом N МСК ... от 3 декабря 2009 года она была ознакомлена в день его вынесения, а от ознакомления с уведомлением N ... от 11 декабря 2009 года истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт N ...

Доводы истца о том, что ей были предложены не все вакансии, имеющиеся у ответчика в данной местности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не привел в своем решении основания, по которым не были допрошены свидетели Г.Э.Г. и Г.А.Г., являющиеся сотрудниками ЗАО "Райффайзенбанк" и готовые подтвердить мнимость сокращения штата работников, судебная коллегия считает неправомерными, поскольку в решении суд первой инстанции дал оценку указанному обстоятельству, сославшись на положения ст. 67 ГПК РФ (л/д 131 т. 3). Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем доводы истца в этой части также являются несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайлаоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи