Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-22790 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заложенное имущество - обращение взыскания - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-22790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Крекнина Р.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 31 мая 2011 года и определения того же суда от 31 мая 2011 года об исправлении описок в решении суда), которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 28 июля 2008 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Крекниным Р.С.

Взыскать с Крекнина Р.С. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD FOKUS, идентификационный N ..., год изготовления 2008, двигатель N ..., шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии ... N ..., выдан 04 мая 2008 года Центральной акцизной таможней г. Москвы, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме, эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов.

Взыскать с Крекнина Р.С. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Крекнину Р.С., ссылаясь на то, что между ними заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США, однако, ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, обратив также взыскание на предмет залога.

Представитель истца ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Крекнин Р.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Крекнин Р.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 28 июля 2008 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Крекниным Р.С. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере ... долларов США сроком до 25 июля 2013 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в 11,5%; заемщик путем осуществления ежемесячных платежей обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита заемщик должен был вносить ежемесячно, равными суммами, рассчитанными на дату заключения кредитного договора в размере ... доллара США. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязался уплачивать истцу плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом ответчик уплачивает 15% от суммы пропущенного платежа.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Общая сумма задолженности Крекнина Р.С. перед ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N ... по состоянию на 19 мая 2010 года составляет ... долларов США, а именно: по кредиту - ... долларов США; по процентам - ... долларов США; неустойкам - ... долларов США.

Как следует из представленных материалов, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны по делу заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки "Форд Фокус".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, правомерно взыскал ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, из которых: ... долларов США - задолженность по основному долгу, ... долларов США - задолженность по процентам по договору, а также задолженность по неустойке, размер которой суд определил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в сумме ... долларов США. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки FORD FOKUS, идентификационный N ..., год изготовления 2008, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в сумме эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 1 500 долларов США законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика Крекнина Р.С. о том, что судебное заседание проходило в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности сообщить суду известные ему факты, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку решение по настоящему делу вынесено не в первом судебном заседании, ранее 10 ноября 2010 дело откладывалось в связи с неявкой ответчика и о судебном заседании на 24 ноября 2010 года ответчик Крекнин Р.С. извещался судом посредством телеграммы по последнему известному месту жительства ответчика, тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена.

Кроме того, на заседание судебной коллегии, назначенного на 20 июля 2011 года ответчик Крекнин Р.С. также не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12 августа 2011 года, о чем ответчик Крекнин Р.С. извещался как по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации Крекнина Р.С. по месту жительства (л.д. 30), так и по адресу, указанному ответчиком в кассационной жалобе. Однако, на заседания судебной коллегии ответчик Крекнин Р.С. также не являлся.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суммы процентов и неустойки являются результатом бездействия банка, кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи