Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-22796 (ключевые темы: кредитная линия - заемщик - центральный банк - обеспечение исполнения обязательств - ненадлежащее исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-22796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Белавина М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить в части;

взыскать с Белавина М.В. в пользу ОАО "Банк Зенит" задолженность по Договору N 001\07УСЛГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.11.2007 года в размере ... рублей 00 копейки, по договору N 002\07\УСЛГ-мсб об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 18.02.2009 года в размере ... Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Установила:

ОАО "Банк Зенит" обратился в суд к Белавину М.В. с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам N 001\07УСЛГ от 30.11.2007 года и N 002\07\УСЛГ-мсб от 18.02.2009 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Услуги" в суд не явился, извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица ООО "Услуги" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Тимошина В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 30 ноября 2007 года между ОАО "Банк Зенит" и ООО "Услуги" был заключен договор N 001\07УСЛГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства по лимиту не более ... руб. траншами на срок до 180 календарных дней под 13,7% годовых, а с 6 октября 2008 года - 21% годовых, окончательный срок возврата до 22 ноября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 001\07УСЛГ между Банком и Белавиным М.В. был заключен договор поручительства N 001\07\УСЛГ-ПР\БМВ от 4 декабря 2007 года, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту на срок до 22 ноября 2012 года.

18 февраля 2009 года между ОАО "Банк Зенит" и ООО "Услуги" был заключен договор N 002\07\УСЛГ-мсб об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в рамках лимита не более ... Евро на срок до 180 календарных дней по 18% годовых на срок до 22 ноября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 002\07\УСЛГ-мсб между Банком и Белавиным М.В. был заключен договор поручительства N 002\07\УСЛГ-мсб-ПР\БМВ от 19 февраля 2009 года, по которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредиту на срок до 22 ноября 2012 года.

Также суд установил, что принятые на себя по договорам обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако ни заемщик ни поручитель свои обязательства по договору не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 809, 810, 819, 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору N 001\07УСЛГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.11.2007 года в размере ... рублей 00 копейки, по договору N 002\07\УСЛГ-мсб об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 18.02.2009 года в размере ... Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку у истца имелись основания для предъявления требований к поручителю, так как размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ООО "Услуги" и Белавиным М.В. своих обязательств по договорам подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дне слушания дела 2 февраля 2011 года являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой судебное извещение, направленное в адрес Белавина М.В. было вручено сыну (л\д 290), тогда как в силу ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Белавина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи