Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22804 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - частная жалоба - пропуск срока - истечение срока обжалования - восстановление срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22804

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе истца Николаевой Е.Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

кассационную жалобу Николаевой Е.Е. от 29 марта 2011 г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. по гражданскому делу N 2-833/11 по иску Николаевой Е.Е. к ОАО "СГ МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить Николаевой Е.Е.

Установила:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Николаевой Е.Е. к ОАО "СГ МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 233-236).

29 марта 2011 года истцом Николаевой Е.Е. в суд подана кассационная жалоба на решение суда от 26 января 2011 года (л.д. 249-250).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 256), об отмене которого как незаконного просит истец Николаева Е.Е. по доводам частной жалобы (л.д. 257).

Изучив материалы дела, выслушав истца Николаеву Е.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба истцом Николаевой Е.Е., которая присутствовала при вынесении решения 26 января 2011 года, подана в суд с пропуском десятидневного срока для обжалования, при этом, в самой кассационной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы Николаевой Е.Е. о том, что кассационная жалоба подана в установленный срок с момента ознакомления с мотивированным решением, а потому срок для обжалования не пропущен, противоречит ст. 338 ГПК РФ, поскольку мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 года (справка - л.д. 237), а кассационная жалоба подана 29 марта 2011 года, то есть с пропуском срока для обжалования. В связи с чем, данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи