Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22806 (ключевые темы: виза - договор поручения - место нахождения - последствия недействительности ничтожной сделки - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Степанова Д.И. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Степанова Д.И. к ООО "Визовый центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что данное заявление должно быть подано в Симоновский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела.

Установила:

истец Степанов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Визовый центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения N 0591 от 05 августа 2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 05 августа 2010 года, предметом которого является оказание туристических услуг, обязав ООО "Визовый центр" возвратить Степанову Д.И. предварительно оплаченную им сумму неоказанной услуги - 11 430 р., взыскании компенсации морального вреда - 25 000 рублей, указывая в обоснование своих требований со ссылкой в том числе на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", что данный договор заключен с явными нарушениями действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе истец Степанов Д.И.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч. 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления усматривается, что настоящий иск предъявлен Степановым Д.И. по месту нахождения ответчика ООО "Визовый центр".

Возвращая исковое заявление Степанова Д.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление данному суду не подсудно, поскольку иск предъявлен по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого согласно договора поручения от 05 августа 2010 года - г. Москва Хлебозаводской проезд, д. 7, что относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Названный вывод суда о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы является по существу верным, и в частной жалобе как таковой не опровергнут.

Довод частной жалобы о том, что ООО "Визовый центр" фактически находится по адресу: г. Москва, Кузнецкий Мост, д. 21/5, офис 5054, что относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку противоречит ст. 28 ГПК РФ и ч. 2 ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи